Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А27-4726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-6859/09 (А27-4726/2009-1)

28.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Деменковой М. Н., по доверенности от 21.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кора-ТК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. по делу №А27-4726/2009-1

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО «Холидей Эксклюзив»

к ООО «Кора-ТК»

о взыскании 1 654 743 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холидей Эксклюзив» (далее - ООО «Холидей Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее - ООО «Кора-ТК») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 622 297 руб. 87 коп., пени в размере 32 445 руб. 96 коп., всего 1 654 743 руб. 83 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) в общей сумме 42 869 руб. (л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009г.) по делу №А27-4726/2009-1 исковые требования удовлетворены (л. д. 119-121).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Кора-ТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что получение товаров производилось не ООО «Кора-ТК», а водителями (представителями) индивидуального предпринимателя Чунихина И.Ю. Ответчик считает, что выдача Чунихиным И.Ю. доверенностей своим водителям, так же как и выдача ООО «Транслантика» доверенности №3 от 01.08.2009г. индивидуальному предпринимателю Чунихину И.Ю., является незаконной, так как п. 3 ст. 187 ГК РФ предусмотрено правило, по которому доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Податель жалобы указывает, что ООО «Транслантика» не имело прав выдавать доверенность ИП Чунихину И.Ю. без соблюдения нотариального порядка выдачи такой доверенности, а последний не имел права передавать такие полномочия иным третьим лицам. Одобрения на совершение сделки (получения товаров) ООО «Кора-ТК» ни истцу, ни ИП Чунихину И.Ю. не давало. Ответчик также не согласен со взысканием судебных расходов. В адрес ответчика истцом не направлялось заявлений о взыскании судебных расходов в нарушение ст. 125 АПК РФ. Таким образом, ответчик был лишен права представлять доводы по заявленным истцом требованиям, доказывать их необоснованность и заявлять иные ходатайства (л. д. 131-133).

ООО «Холидей Эксклюзив» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. По мнению истца, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает получение им поставленного товара. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения товара ответчиком не оспаривался. В ответ на направленную ответчику претензию (исх. №12 от 12.12.2008г.) ООО «Кора-ТК» также не оспаривало получение товара и в дальнейшем частично оплатило задолженность в размере 153 811 руб. 22 коп. (платежное поручение №216 от 29.12.2008г.). Из материалов дела следует, что истец отгрузил и поставил в адрес ответчика указанный в иске товар через уполномоченную ответчиком транспортную компанию - ООО «Транслантика», которая действовала в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.03.2008г. Согласно товарным накладным №568 от 27.08.2008г., №703 от 11.09.2008г., №719 от 11.09.2008г. указанный в них товар получен и доставлен в адрес ответчика ИП Чунихиным И.Ю. Полномочия лиц, получивших и доставивших товар в адрес ответчика, оформлены в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ. Факт получения ООО «Кора-ТК» указанного товара также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 20.04.2009г. уполномоченной ответчиком транспортной компании ООО «Транслантика». Истец не согласен с доводами апеллянта о неправомерном взыскании с него судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, представителем истца представлено и поддержано в судебном заседании заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика, в общем размере 38 930 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек – расходов по приезду и проживанию в г. Томске представителя истца - в размере 18 930 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холидей Эксклюзив» (поставщиком) и ООО «Кора-ТК» (покупателем) 01.05.2008г. заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным сторонами в спецификации и закупочных заказах (л. д. 19-27).

Во исполнение договора от 01.05.2008г. истец поставил ответчику товар на сумму 2 220 136 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными №568 от 27.08.2008г., №719 и №703 от 11.09.2008г. (л. д. 44-56, 58-62).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №12 от 12.12.2008г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 11-14). Указанную задолженность ООО «Кора-ТК» в полном объеме не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске суму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В части отнесения судебных расходов на ответчика суд первой инстанции учел принцип разумности расходов, экономическую оправданность и трудозатраты представителя истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.             486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод апеллянта о получении товаров неуполномоченными лицами не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый им товар.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

В обоснование исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела были представлены товарные накладные №568 от 27.08.2008г., №№ 719, 703 от 11.09.2008г., доверенность на получение товара №207 от 11.09.2008г., доверенности на транспортировку груза, договор транспортной экспедиции №1 от 01.03.2008г., заключенный между ООО «Кора-ТК» и ООО «Транслантика», письмо ООО «Транслантика» от 20.04.2009, подтверждающее, что по спорным товарным накладным груз передан ООО «Кора – ТК» (л. д. 44-63, 66-70, 81, 83-90).

Из товарных накладных №568 от 27.08.2008г., №№ 703, 719 от 11.09.2008г. следует, что указанный в них товар получен и доставлен в адрес ответчика ИП Чунихиным И.Ю., который был уполномочен ООО «Транслантика» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом грузов, предъявляемых к транспортировке в адрес клиентов ООО «Транслантика», а также на подписание товарных накладных. Кроме того, для исполнения указанных функций ИП Чунихину И.Ю. предоставлено право удостоверять полномочия своих работников путем выдачи им доверенностей от своего имени с предоставлением им права подписи документов, сопровождающих указанные грузы (доверенность №3 от 01.08.2008г.) (л. д. 66).

В свою очередь полномочия ООО «Транслантика» (экспедитора) подтверждаются договором транспортной экспедиции №1 от 01.03.2008г., в соответствии с п. 3.2.5. которого на экспедитора возложена обязанность заключить от своего имени договор перевозки груза непосредственно с перевозчиком, либо привлечь к исполнению данного обязательства третьих лиц (л. д. 83-90).

Кроме того, ООО «Кора-ТК» выдало ООО «Транслантика» доверенность №139 от 01.03.2008г. на осуществление транспортно-экспедиционных услуг. Для исполнения указанных функций экспедитору предоставлено право удостоверять полномочия своих работников путем выдачи им доверенностей от своего имени с предоставлением им права подписи документов, сопровождающих указанные грузы (л. д. 67).

Письмом (исх. №16 от 20.04.2009г.) ООО «Транслантика» подтвердило факты получения груза от ООО «Холидей Эксклюзив» по спорным товарным накладным и передачи его ООО «Кора-ТК» (л. д. 81).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что истец отгрузил в адрес ответчика спорный товар через уполномоченную ответчиком транспортную организацию - ООО «Транслантика».

Обстоятельства исполнения экспедитором договора транспортной экспедиции №1 от 01.03.2008г. не входят в предмет настоящего разбирательства. Поэтому ссылки апеллянта на отсутствие у транспортной компании права на выдачу доверенностей на исполнение его обязанностей третьими лицами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт получения поставленного товара. Ответчиком также не представлены какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на поставленные товары (раздел 6 договора от 01.05.2008г.).

Более того, из имеющихся материалов дела следует, что ответчик производил действия по частичному погашению задолженности в размере 153 811 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Холидей Эксклюзив» от 30.12.2008г., платежным поручением №216 от 29.12.2008г. на указанную сумму, где назначением платежа указана оплата за товар по счету-фактуре №619 (л. д. 64-65). Наименование, количество и цена товаров и их общая стоимость, указанных в счете-фактуре №619 от 11.09.2008г. тождественны содержанию товарной накладной №703 от 11.09.2008г. (л. д. 58-60). Таким образом, ответчик произвел расчет за полученный им товар по названной товарной накладной. Товар по указанной накладной был доставлен ответчику в том же порядке, что и товар по товарным накладным №568 от 27.08.2008г., №719 от 11.09.2008г. (л. д. 48-55, 62). Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора от 01.05.2008г. (в ред. дополнительного соглашения №1 от 08.07.2008г. – л. д. 35), с учетом указанных условий договора, предусматривающих отсрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 20%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №1/2008 от 01.05.2008г. к договору поставки от 01.05.2008г. в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (л. д. 28-30).

Расчет пени за спорный период, представленный истцом, был проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен (л. д. 15-16).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод подателя