Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как правильно указал суд первой инстанции, Приложение №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, Приложение №2 - перечень объектов федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов федерации, а Приложение №3 - перечень объектов, которые передаются в муниципальную собственность.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации говорится, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 -3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в случае возникновения спора о имущественных правах на объект, включенный в реестр    федерального    имущества,    арбитражному    суду    следует   руководствоваться приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1.

Указанное постановление регулирует вопросы разграничения собственности в отношении имущества, являвшегося государственной собственностью к моменту вступления указанного постановления в силу, то есть не ранее 16.01.1992.

Между тем, из материалов дела следует,  что все имущество Кемеровского экспериментального арендного предприятия было приватизировано путем выкупа, что подтверждается государственным актом о выкупе имущества Кемеровского экспериментального арендного предприятия от 24.12.1991 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного имущества в один из указанных в постановлении перечней является невозможным.

Доводы Территориального управления о том, что в документах о приватизации арендного предприятия (плане приватизации) отсутствует упоминание о спорном имуществе,  правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, из представленных Обществом проектно-сметной документации и актов государственных комиссий о приемке в эксплуатацию цехов и иных зданий, принадлежащих Обществу, следует, что затраты на проектирование и строительство канализации входили в разработанные сметы, а строительство и приемка канализационной системы осуществлялась одновременно со строительством и приемкой в эксплуатацию зданий цехов и иных подразделений Общества.

При этом наличие канализационной системы, как и иных коммуникаций водо-, тепло-, энергоснабжения) рассматривалось членами государственных комиссий по приемке зданий в эксплуатацию как необходимое условие для нормальной эксплуатации зданий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Территориальным управлением, несмотря на запрашивание судом указанной информации и отложение в связи с этим судебного заседания,  не был представлен в суд оригинал Приложения №1 к Решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 №7-2/2665.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Поскольку орган, на котором в соответствии со статьей 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания правомерности осуществленных действий, не подтвердил наличие указанного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения спорного имущества в реестр федерального имущества.

При таких обстоятельствах требования ООО «Эксмебель» удовлетворены судом правомерно.

Также не может быть принят довод Территориального управления о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 2000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом к ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года                                  по делу № А27-6963/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина