Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7105/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №07АП-7105/09

01 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29   сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:   Спектор Л.В. по доверенности от 16.03.2009г. (на 3 г.)

от заинтересованного лица: Зауэр М.В. по доверенности от 29.05.2009г., Турченкова Н.В. по доверенности от 29.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента  государственного заказа и  ценовой политики Томской области   

на решение Арбитражного суда Томской  области

от  20 августа 2009 года по делу №А67-5188/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания»

к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009г. по делу №269ж2008 о привлечении к административной 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Томская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ТомУК», заявитель)   обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного заказа и ценовой политики Томской области (далее Департамент) от 23.06.2009г. по делу №269ж2008 о привлечении к административной ответственности.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2009г.) заявленные ООО «ТомУК» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент (далее также апеллянт) подал  апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт,  по  основаниям несоответствия выводов суда о неправильной квалификации правонарушения, признание его длящимся, не истечения сроков давности привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

ООО «ТомУК», его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве,  указав,  что правонарушение совершено 01.10.2008г., о чем указано в Постановлении Прокурора Ленинского района г.Томска от 18.05.2009г. ; объективная сторона вмененного правонарушения выражается в повышении тарифа без созыва общего собрания , предъявление счетов-квитанций- последствия такого решения.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТомУК» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Департаментом нарушения Обществом установленного ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядка ценообразования , а именно увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов при отсутствии решений общего собрания собственников многоквартирных домов , расположенных по адресам: г.Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а и как следствие подтверждения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ;  вместе с тем, пришел к выводу о том, что вмененное ООО «ТомУК» правонарушение не является  длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 18.05.2009г. прокурором Ленинского района г.Томска по результатам проверки ООО «ТомУК» по вопросу соблюдения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТомУК» дела об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ , в редакции, действовавшей на 01.10.2008г.

На основании ст. 28.8. КоАП РФ материалы направлены в Департамент государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области, которым и вынесено спорное постановление.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 №211-ФЗ, от 26.07.2006 №134-ФЗ), действовавшей до 30.12.2008, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной  производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией , за исключением, если такая возможность  предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников помещений жилых домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, проведенных в форме заочного голосования (протоколы №№ 1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006), собственниками многоквартирных домов было решено выбрать способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации, которой избрано ООО «ТомУК»; утверждены условия представленного ООО «ТомУК» проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 80-86).

В соответствии с п.5.4 договоров управления многоквартирными домами, условия которых были утверждены протоколами общих собраний собственников помещений №№1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, были установлены следующие размеры платы: за содержание общего имущества -4,58 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества -5,54 руб./кв.м; за капитальный ремонт - 1,53 руб./кв.м.

При этом, согласно п. 5.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен решением общего собрания собственников.

Кроме того, в силу п. 5.4 договора по истечении первого года действия договора размер платы за обслуживание жилого дома может быть пересмотрен решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

Вместе с тем, с 01.10.2008 ООО «ТомУК» стало взимать с жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, плату за содержание общего имущества в размере 6,45 руб./кв.м (без газоснабжения), 7,19 руб./кв.м (с газоснабжением), плату за текущий ремонт общего имущества в размере 6,37 руб./кв.м, т.е. в размерах, превышающих установленные решениями общих собраний собственников в 2006г., что не оспаривалось ООО «ТомУК» в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, каких-либо доказательств принятия по состоянию на 01.10.2008 общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, решений об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом предложений управляющей компании применительно к ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 5.4 договора управления многоквартирным домом ООО «ТомУК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности  действия ООО «ТомУК» по повышению тарифов на содержание и текущий ремонт жилья в домах  по вышеуказанным адресам, исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ст. 162 (п.8) ЖК РФ,  п. 6.3 договора  управления многоквартирным домом (изменения и дополнения в договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент повышения ООО «ТомУК» размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам г.Томск, ул. Говорова 34, 36, 36а  соответствующих решений  собственниками не принималось, изменения в договора не вносились,  в связи с чем, ООО «ТомУК» был нарушен порядок ценообразования.

И в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка проектам договоров, протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ООО «ТомУК», из которых не следует одобрение общим собранием собственников помещений действий управляющей компании по повышению размера тарифа за содержание и текущий ремонт жилья  в порядке ст. ст.45-48 , 156, 162 ЖК РФ; включение же указанных положений в договор управления многоквартирным домом должно осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, а не произвольно по желанию управляющей организации, в том числе и путем предварительного уведомления в квитанциях об оплате за месяц  до повышения тарифа.  

Таким образом, представленными административным органом доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, не принятия ООО «ТомУК» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования; при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере порядка ценообразования, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ООО «ТомУК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.                     

Вместе с  тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, сроки давности привлечения  лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ),  суд первой инстанции посчитал, что  совершенное Управляющей компаний административное правонарушение не является длящимся, вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  совершенное ООО «ТомУК» административное правонарушение не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется одномоментным самовольным изменением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного изменения платы; поскольку одностороннее повышение размера платы с 4,86 руб. до 6,45 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома, и с 5,45 руб. до 6,37 руб. за текущий ремонт при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников было произведено ООО «ТомУК» с 01.10.2008, в связи с чем, совершено 01.10.2008, на что указано и в постановлении прокурора Ленинского района г. Томска,  которое в силу ч. 2 ст. 28.4  должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе  и о месте, времени совершении и событии административного правонарушения, то есть  единожды.

Доводы Департамента о том,  что совершаемое с 01.10.2008г. правонарушение в марте 2009 не закончилось, с 01.03.2009г. совершено очередное административное правонарушение, еще раз повышена плата за содержание и текущий ремонт   общего имущества, являющееся  длящимся  и законченным в июле 2009 г., а равно дня обнаружения  административного правонарушения 27.04.2009г., с которого и подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

            В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.

            Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, в котором фиксируется  правонарушение.  Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

            В силу ч.2 ст. 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

            Таким образом, постановление прокурора является протоколом, на основании которого административным органом  в пределах его полномочий выносится постановление о привлечении  лица к административной ответственности.

             В постановлении прокурора от 18.05.2009г. указано на совершение правонарушения 01.10.2008г., с 01.10.2008г. в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и подлежит исчислению двухмесячный срок  давности привлечения к административной ответственности. 

В данном случае правонарушения не является длящимся, так как совершено единожды 01.10.2008г., в противном случае при признании правонарушения  длящимся  привлечение лица к административной