Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7025/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Тареев А. Н. по доверенности № С-1 от 02.03.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Дементьева О. В. по доверенности от 23.07.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.07.2009 года по делу № А27-5490/2009-1 (судья Засухин О. М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройИмплекс», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово

о взыскании 3 774 083 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВостокСтройИмплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Дольмен» о взыскании 3 474 083 руб. долга по договору цессии от 06.03.2009 года № 02, 300 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года отменить и прератить производство по данному делу, так как договоры цессии, дополнительные соглашения, которые явились основанием для удовлетворения иска, заключены с нарушением закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ влечет недопустимость переуступки прав требования. Учитывая правоотношения сторон, суд первой инстанции, для выяснения установленных противоречий в качестве третьих лиц либо свидетелей должен был привлечь к участию в деле ООО «Феникс», ООО «Престиж Групп», ООО «Максимус» и ООО «Кайман». При этом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Подробно доводы ООО «Дольмен» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнить просительную часть апелляционной жалобы применительно в статьей 269 АПКРФ, отказался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании,  возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика  - не подлежащей удовлетворению, так как требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга (суммы займа) и процентов, на основании дополнительных соглашений с учетом новых условий, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом, доводы ответчика не состоятельны и доказывают уклонение должника от возврата долга

Письменный отзыв ООО «ВостокСтройИмплекс» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года между ООО «Престиж Групп» (заимодавец) и ООО «Дольмен» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 700 000 руб., который последний был обязан возвратить в срок не позднее 24.10.2007 года с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 11.03.2008 года установили новый срок возврата суммы займа - 13.03.2008 года, новый размер процентов с 01.10.2008 года - 32% годовых.

Обязательства до договору займа от 10.05.2007 года № 2 ответчиком были выполнены частично в сумме 250 000 руб.

ООО «Престиж Групп» 16.01.2008 года по договору цессии № 11 уступило свое право требования к ООО «Дольмен» по договору займа от 10.05.2007 года № 2 в сумме 700 000 руб. ООО «Кайман».

18 и 26 июня 2007 года были заключены договоры займа №№ 3, 4 между ООО «Феникс» (заимодавец) и ООО «Дольмен» (заемщик), в соответствии с которыми заимодавец предоставляет заемщику сумму займа по договору № 3 в размере 1 000 000 руб., по договору № 4 в размере 1 000 000 руб., с обязательством заемщика возвратить суммы заемных средств по обоим договорам не позднее 31.12.2007 года с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

Впоследствии сторонами 12.03.2008 года были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, которыми новый срок возврата суммы займа был установлен по договору № 3 до 21.04.2008 года, а по договору № 4 до 27.05.2008 года,  проценты за пользование займом с 01.10.2008 года по обоим договорам были установлены в размере 32% годовых.

ООО «Феникс» 26.07.2007 года по договору цессии № 5 уступило права требования к ответчику по договорам займа от 18.06.2007 года № 3, от 26.06.2007 года № 4 ООО «Максимус» на общую сумму 2 022 630 руб., которое, в свою очередь, 20.12.2007 года по договору цессии № 17 переуступило эти права ООО «Кайман»

6 марта 2009 года ООО «Кайман» по договору цессии № 02 уступило все права требования к ООО  «Дольмен» по договорам займа от  10.05.2007 года № 2, от 18.06.2007 года № 3, от 26.06.2007 года № 4 на общую сумму 3 474 083 руб. ООО «ВостокСтройИмпекс» - истцу по настоящему делу.

16.03.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющую задолженность, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение, и другие, связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Учитывая то, что Соглашения об отступном были подписаны после заключения договоров цессии стороной (ООО Кайман), которая полностью выбыла из обязательства по Договорам займов, уступив все права в полном объеме новому кредитору - ООО «ВостоСтройИмпекс», а, также учитывая то что за весь срок действия соглашений, предоставление отступного в счет исполнения обязательств по возврату займа должником не производилось, к моменту предъявления иска к ООО «Дольмен» срок действия Соглашений об отступном закончился и юридическую силу они не имели,

При этом, признать действия (ООО Кайман) и должника свидетельствующие об отсутствии фактической уступки права (требования) к новому кредитору ООО «ВостокСтройИмпекс» не представляется возможным, так как все действия первоначального кредитора и последующих кредиторов были направлены на полную и безоговорочную перемену стороны в обязательстве, при которой новый кредитор - ООО «ВостокСтройИмпекс» занимает место первоначального кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается договорами цессии № 5 от 26.07.07 года, № 17 от 20.12.07 года, № 11 от 16.01.08 года, уведомлениями к ним с подписью должника в их получении и так же актами сверок взаимных расчетов по всем договорам цессии, которые были подписаны должником. При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник (ООО «Дольмен») признал получение денежных средств по договорам займов и наличие задолженности по возврату долга.

Ссылка ответчика на Соглашения об отступном № 03/01-К от 08.04.08 года и № 04/05 от 08.04.08 года несостоятельна, так как данные документы апелляционный суд не принял в качестве дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованность в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как представитель ответчика не обосновал невозможность по уважительным причинам возможность представления в суд первой инстанции, справка от 04.08.2009года начальника СО при ОВД по Кировскому району г. Кемерово подтверждает факт проникновения в помещение по ул. Тургенева, 68 и хищения имущества на общую сумму 639 000 руб. Между тем, из справки от 24.09.2009 года начальника СО при ОВД по Кировскому району г. Кемерово следует, что какие-либо бухгалтерские документы в рамках уголовного дела (по факту хищения имущества ООО «Дольмен») не были найдены. В связи чем, факт хищения именно представленных в апелляционный суд документов апеллянтом не подтвержден;  не обнаружение данных документов вследствие беспорядка в помещении после хищения уважительной причиной непредставления не является.

При этом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредиторов 30.03.2009 года являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему (Новому кредитору) документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данной нормой права не установлено, кто должен известить должника о состоявшейся уступки права требования, так же не установлено, что это является обязанностью сторон.

Не уведомление должника о состоявшейся уступки связано лишь с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора, связанных с возвратом долга первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Однако, данное положение не освобождает должника от обязанности по возврату долга.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение указанной нормы 30 марта 2009г года ООО «Кайман» (Цедент) уведомило ООО «Дольмен» (Должник) об уступки права требования в ООО «ВостокСтройИмпекс» (Цессионарий), что подтверждается штампом и подписью должника на уведомлении в его получении (такие же уведомления были получены должником по договорам цессии № 5 от 26.07.07 года, № 17 от 20.12.07 года, № 11 от 16.01.08 года).

В доказательство о состоявшейся уступки, к уведомлению был приложен договор уступки № 2 от 06.03.09 года, заключенный между ООО «Кайман» и ООО «ВостокСтройИмпекс», следовательно, доводы ответчика об освобождении его от возврата долга в ООО «ВостокСтройИмпекс» (новый кредитор) не состоятельны.

Так же не состоятельны доводы ответчика о безвозмездности сделки по договору уступки № 2 от 06.03.09 года, поскольку расчет за уступаемое требование был произведен путем зачета встречных задолженностей Цедента перед Цессионарием, что подтверждается п. 3 договора уступки № 02 от 06.03.09 года и Соглашением № 01/09 от 10.03.09 года о зачете встречных требований.

Отсутствие прямого условия о цене передаваемого права (требования) в первоначальных договорах уступки (договор цессии № 5 от 26.07.07 года, договор цессии № 17 от 20.12.07 года, договор цессии № 11 от 16.01.08 года) само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделок.

При этом, уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования) и ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) которое должно быть прямо указано в договоре.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 года № 3138/07 следует, что отсутствие в оспариваемых договорах условия о возмездности не является основанием для признания их недействительными,