Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Поскольку спорные договоры не содержат условия об их безвозмездности, они являются возмездными. Стороны по этим сделкам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, как следует из п. 3 первоначальных договоров уступки (договор цессии № 5 от 26.07.07 года, договор цессии № 17 от 20.12.07 года, договор цессии № 11 от 16.01.08 года) сумма предаваемых по договорам займа требований составляла 700 000 руб., 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, что является доказательством принятия цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику за плату.

Таким образом, первоначальные договора уступки права (требования) носят возмездный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход прав требования к ООО «ВостоСтройИмпекс» состоялся в рамках договора об уступки права (требования) № 02 от 06.03.2009 года, в п. 1 которого предусмотрено, что цедент (ООО Кайман) уступает, а цессионарий (ООО «ВостоСтройИмпекс») принимает все права требования к заемщику (ООО «Дольмен) по договорам займов, в том числе: права обеспечивающие исполнения указанного обязательства, право на получение процентов, неустойки и убытков. При этом под приобретаемыми правами понимаются Договор займа и все выгоды, права и задолженность, которые имеет или может иметь цедент по Договору займа, а под приобретаемыми обязательствами понимаются все обязательства, которые имеет или может иметь заемщик перед цедентом по Договорам займов. То есть права требования к должнику по договору уступки были переданы в полном объеме.

Принимая во внимание, что уступка требования означает перемену стороны в обязательстве, при которой новый кредитор занимает место первоначального кредитора, а содержание прав и обязанностей сторон не меняется, на должника и нового кредитора распространяется права и обязанности сторон, действовавшие между первоначальным кредитором и должником по договорам займа. На стороны также распространяется возможность дополнительно определить по соглашению между ними, дальнейшие условия возврата заемных средств.

Согласно п. 1. ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом статья 453 ГК РФ определяет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключение дополнительных соглашений между новым кредитором и должником, не противоречит действующему законодательству, поскольку к моменту подписания дополнительных соглашений (от 11.03.08 года, к договору займа № 2 от 10.05.07 года, от 12.03.08 года, к договору займа № 3 от 18.06.07 года и договору займа № 4 от 26.06.07 года), первоначальный кредитор (ООО Кайман) полностью выбыл из обязательства по Договорам займов, уступив все права в полном объеме новому кредитору - ООО «ВостоСтройИмпекс».

В связи с этим, первоначальный кредитор более не являясь кредитором по обязательству о возврате суммы займа, был не вправе заключать с должником (ответчиком) какие-либо соглашения о пролонгации займа.

Следовательно, дальнейшие взаимоотношения нового кредитора с должником, должны регулироваться дополнительными соглашениями, которые согласуется и между ними без участия выбывшей стороны.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам займов, были заключены по обоюдной воле сторон, условия сторонами были согласованы, при этом инициатором внесение изменений в договоры займов выступал ООО «Дольмен» (должник), который просил продлить сроки возврата займа.

Заключенные между новым кредитором и должником, дополнительные соглашения являются неотъемлемыми приложениями к договорам займа, которые выражают обоюдную волю сторон. Дополнительные соглашения направлены на изменение условий возврата заемных средств, в силу которых должник дал согласие на новые условия возврата долга (что подтверждают его подписи и печати в доп. соглашениях), в частности: с продлением срока возврата займа и увеличение процентов до 32% годовых.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга (суммы займа) и процентов, на основании дополнительных соглашений с учетом новых условий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, каким образом оспариваемый акт может нарушить права и законные интересы  ООО «Феникс», ООО «Престиж Групп», ООО «Максимус» и ООО «Кайман», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в том числе и о прекращении производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, отсроченная к уплате определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 года, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2009 года по делу № А27-5490/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                Залевская Е. А.                                                               Кулеш Т. А.