Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7102/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-7102/09

01 октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А. , Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Максимова О.П. по доверенности от 20.07.2009г.

от заинтересованного лица:  Чемисов В.С.  по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску    

на  решение  Арбитражного суда Томской области 

от  29 июля  2009 года по делу №А67- 2934/2009  (судья Мухамеджанова Л.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области 

о признании недействительным решения №9/3-27в от 19.02.2009г.        

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд  Томской области  с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.56, т.5) о признании недействительным законным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №9/3-27 от 19.02.2009г. в части, исключив  подпункты 1, 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 3.1, исключив из подпункта 3 пункта 1 сумму в размере 10 638 руб., из подпункта 4 пункта 1 – 28 641, 81 руб., из подпункта 2 пункта 3.1. – 392 802 руб., пункт 2 частично.

Решением  Арбитражного суда Томской  области от 29.07.2009г. заявленные требования удовлетворены решение ИФНС России по г.Томску  от 19.02.2009г. №9/3-27в признано недействительным в части привлечения ООО «Модуль» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в размере 7596 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), налога на прибыль за 2007г. в размере 39279, 81 руб. (подпункты 3,4 пункта 1 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль  за 2006г. в сумме 75964 руб., за 20007 г. в сумме 392802 руб. (подпункт 1, 2 пункта 3.1 решения) и начисления соответствующей суммы пеней (пункт 2 решения).

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция  подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,   по основаниям неправильного применения норм материального права, в соответствии со ст. 258 НК РФ организация - арендатор может учесть стоимость реконструкции арендуемого здания, в случае  не компенсации затрат организацией-арендодателем, в качестве объекта амортизируемого имущества с начислением амортизации для целей налогообложения прибыли; которая начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введенного в эксплуатацию.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.

            ООО «Модуль», его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по доводам, приведенным в суде первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.  

            Третье лицо Управление ФНС России по Томской области просит рассмотреть дело без участия представителя,  согласно с доводами Инспекции , изложенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда Томской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Модуль». 

            В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.     

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской  области от 29 июля  2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Следуя материалам дела основанием для доначисления ООО «Модуль» налога на прибыль, пени и взыскания штрафа по результатам проведенной  выездной налоговой проверки по решению от 19.02.2009г. явилось   неправомерное отнесение на расходы  по налогу на прибыль организаций за 2006-2007г.г. затрат по улучшению арендованных помещений по адресу: г.Томск, ул. Мелиоративная, 5/1 , строение, 6 , в связи с изменением назначения арендованных помещений, затраты произведенные на реконструкцию арендованного имущества,  по мнению в Инспекции, в силу ст.ст. 258, 259 НК РФ, в целях обложения налогом на прибыль подлежат списанию путем начисления амортизации с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 02.04.2009г. №156 решение Инспекции  оставлено без изменения, жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО «Модуль» требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта отнесения выполненных работ к реконструкции или модернизации.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в части не оспоренной заявителем суммы доначисленного налога на прибыль за 2007г. в размере 148 622 руб. (налогооблагаемая база 619256,70 руб.)  по актам  ВПР 6 от 31.05.2007г. в части сумм 105 090, 04 руб.,  ВПР  С-8 от 15.11.2007г. в части сумм 44 844, 25 руб. ;   469 322, 41 руб. – строительные работы по возведению пристройки : акт 01 от 30.08.2007г. в сумме 332 203 руб., акт 01 01.12.2007г. в части суммы 137 119, 41 руб. , в вязи с чем оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль составила 468 766 руб., в том числе за 2006г.- 75 964 руб., за 2007г. – 392 802 руб. ; сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств и суммы налога на прибыль, которая не оспаривается заявителем) составила 46 876,60 руб.; сумма расходов по помещению №11 на поэтажном плане (ив. №069:401:001:004239550:0000:20004, цех) составляет 677 966, 11 руб.   

Признанные сторонами в результате достигнутого соглашения между ними обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).   

            Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

            Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно быть обоснованными, документально подтвержденными и понесенными налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

            Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

            Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что за проверяемый период 2006г. 2007г. ООО «Модуль» арендовало помещения, находящиеся по адресу: Томская область,  г.Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 5/1 (строение 6, строение 5), в течение  данного периода за счет  собственных средств и с согласия арендодателя  произвело работы по улучшению (ремонту) арендованного имущества.

Пунктом 4.2.3 договоров аренды  предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный и текущий ремонт принятых в пользование помещений.

Инспекция, не оспаривая документальную подтвержденность и  обоснованность понесенных арендатором (ООО «Модуль») расходов , полагает, что произведены капитальные вложения, подлежащие возмещению путем начисления  амортизации в течение срока действия договора аренды со ссылкой на п. 1 ст. 258 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

  При этом,  Налоговый Кодекс  РФ   определяя работы по достройке, дооборудованию, модернизации, не содержит определения модернизации.

  Исходя из оспариваемого решения, произведенные Обществом – арендатором  работы отнесены Инспекцией к работам капитального характера (по модернизации, реконструкции) со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2008г. ,  протокол допроса свидетеля Зварыгина Я.И. 

При этом, протокол осмотра (л.д.23-26, т.2) не содержит обоснования характера произведенных работ; сравнительной оценки того, в каком состоянии находились нежилые помещения в момент их сдачи в аренду ООО «Модуль» и после ремонтных работ, что позволило бы определить объем и наименование произведенных работ и как следствие отнести их к работам капительного характера (модернизации, реконструкции),  в нем лишь указано на описание  объекта согласно плану  и что представляет собой помещение.

Протокол допроса свидетеля Зварыгина Я.И. , не имеющего специальных познаний в области строительных работ, не может достоверно свидетельствовать об отнесении выполненных работ к реконструкции или модернизации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что иных бесспорных доказательств выполнения работ, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта  амортизируемых основных средств , повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами , а также  выполнены работы по переустройству  существующих объектов  основных средств , которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и выполнено по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения  производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекцией не представлено.

Экспертиза для разъяснения возникающих вопросов, требующих специального познания в определенной области, в том числе и  характера выполненных работ, в ходе проведения выездной налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ отсутствуют  обстоятельства, на основании которых Инспекция пришла к выводу о капитальном характере работ, затраты на производство которых понесло Общество в проверяемом периоде; так не приведены виды произведенных работ согласно актам о приемки выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ, затрат,  локальных сметных расчетов, содержащих  наименование работ, объекты на которых они производились;  не указаны доводы и обоснование, позволяющие отнести работы по ремонту к капитальным вложениям  в арендованное имущество.    

Вместе с тем, в соответствии с  технической документацией на объект №1 , в соответствии с которой произведены перепланировочные работы, изменена конфигурация и размещение помещений внутри объекта. Перепланировка не была связана с заменой каких-либо существенных конструкций здания, изменяющей его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющей характер его использования, не видоизменила функционального назначения помещений и здания, так как его объемные показатели соответствуют паспортным. Замена и установка перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, монтаж навесного потолка, окраска помещений, замена кладки в местах ее разрушения, ремонт водогазопроводных труб и другие отделочные являются перепланировкой и капитальным ремонтом помещений. После проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания и его технико-экономические показатели не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, в связи с чем, в данном случае, имела место не реконструкция, а ремонтные работы.

Из  технической