Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7102/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации (выписка из ЕГРОКС №069:401/2005-136600 от 27.12.2005г.) следует, что назначение помещений до ремонта - частично котельная, частично - основные и коридоры и душевые. Основные помещения использовались для размещения персонала (как и после ремонта), аналогичное  содержится в техническом  паспорте по состоянию на 29.06.2009г.,  состав помещений - котельная, основные, коридоры и сан.узлы.

По объекту №2 из технической документации объекта, следует, что не произошло изменения параметров объекта, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема, качества инженерно- технического обеспечения) , площадь изменилась минимально за счет отделки стен, что не является признаком реконструкции; вновь пристроенное  помещение холодного склада не увеличило площадь объекта №2.

Возведенное помещение, пристроенное к зданию по ул. Мелиоративной, 5/1, стр. 6 является самостоятельным объектом с собственным инвентаризационным номером, техническим паспортом, эксплуатируется независимо от использования цеха.       

Согласно СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» спорные помещения (Объект №1), и в том виде, в котором они существовали до ремонта, и после ремонта, относятся к административно-бытовым помещениям в помещениях предприятий. Бытовыми помещениями, согласно пункту 2.1 указанного СНиПа являются помещения, предназначенные для обслуживания работающих: санитарно-бытовые, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры (в нашем случае -санитарно-бытовые), а административными, согласно пункту 3.1 СНиПа -помещения для размещения управления, конструкторских бюро, информационно-технического назначения, копировально-множительных служб, вычислительной техники, охраны труда (в данном случае -управленческий аппарат, копировально-множительная и вычислительная техника).

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ техническую документацию, характер фактически произведенных ООО «Модуль» работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменения служебного назначения  объекта №1 не произошло, работы были выполнены с целью поддержания объекта в рабочем состоянии, ни цели, ни последствий выполнения работ в виде изменения назначения объекта, не имеется; доказательств проведения Обществом модернизации объекта №2 Инспекцией не представлено, виды работ по установке, монтажу станков в помещении , оборудования для них особых усиленных фундаментов,  договоры подряда и акты выполненных работ не содержат. 

           С учетом изложенного,  затраты общества на ремонтные работы арендованного имущества, которые не повысили и не  улучшили показатели арендованного имущества, не изменили его качественные характеристики, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено, также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ, не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

           Таким образом, поскольку проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, затраты общества на  ремонт помещений,  которые  не возмещаются арендатору, налогоплательщик в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнес на расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Доводы Инспекции в части  возникновения у налогоплательщика права на отнесение произведенных затрат по ремонту в целях исчисления налога на прибыль только путем амортизации арендуемого имущества,  не согласуются с положениями ст. ст. 252, 260 НК РФ, документальная подтвержденность и  экономическая обоснованность произведенных  расходов  не поставлена  Инспекцией под сомнение; а не возмещение арендодателем неотделимых улучшений, произведенных  арендатором, не исключает права арендатора на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, не опровергнуты приведенными Инспекцией в апелляционной жалобе доводами, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 29 июля 2009 года по делу №А67-2934/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                                  Е.Г.Шатохина