Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7024/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7024/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2009 года по делу № А27-7436/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

о взыскании 950 376, 22 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее по тексту – ООО «Строй-Сервис 2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее по тексту – ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс», ответчик, апеллянт) 950 376, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 года по 20.05.2009 года (дело № А27-7436/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года заявление ООО «Строй-Сервис 2001» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла непосредственно после передачи ему продавцом товара;

- размер ставки рефинансирования определен судом первой инстанции неверно, за период с 27.09.2007 года по 06.05.2008 года ставка рефинансирования менялась 3 раза;

- суд первой инстанции неправомерно при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из расчета суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Подробно доводы ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строй-Сервис 2001» в отзыве (поступил в суд 21.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 года (дело № 07АП-888/09 (А27-12102/2008-3)) изменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 года по делу № А27-12102/2008-3, принятое по иску ООО «Строй-Сервис 2001» к ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» о взыскании 5 346 710, 38 рублей задолженности по оплате за поставленные товары. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, с учетом частичного погашения долга ответчиком установил обязанность последнего перед истцом по оплате полученного товара в сумме 5 118 670, 64 рублей. 24.03.2009 года выдан соответствующий исполнительный лист № 002440 на взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и 37 093, 35 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

07.04.2009 года на основании выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32/34/4596/10/2009 на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 5 155 763, 99 рублей.

Согласно принятому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бабиной Н.В. постановлению о зачете денежного обязательства от 20.05.2009 года прекращено обязательство ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» по уплате ООО «Строй-Сервис 2001» денежных средств в размере 5 346 710, 38 рублей.

Полагая, что на сумму несвоевременно погашенной ответчиком задолженности подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А27-12102/2008-3 и отражено в его постановлении от 20.03.2009 года по данному делу, задолженность в сумме 5 118 670, 64 рублей сложилась по заключенным сторонами разовым сделкам купли-продажи согласно следующим счетам-фактурам: № 08/24 от 23.08.2007 года, № 09/21 от 21.09.2007 года, № 11/35 от 02.11.2007 года, № 12/01 от 11.12.2007 года, № 12/33 от 26.12.2007 года, № 01/09 от 23.01.2008 года, № 04/22 от 30.04.2008 года, № 05/07 от 30.05.2008 года, № 02/04 от 21.02.2008 года, № 03/02 от 17.03.2008 года, № 03/25 от 31.03.2008 года.

При этом товар по счету-фактуре № 08/24 от 23.08.2007 года на сумму 1 330 619, 71 рублей оплачен ответчиком частично платежными поручениями № 971 от 27.09.2007 года в сумме 61 569, 96 рублей и № 57 от 06.02.2008 года в сумме 270 438 рублей.

Товар, поставленный истцом по счетам-фактурам № 05/26 от 31.05.2007 года на сумму 106 667, 42 рублей и № 06/28 от 29.06.2007 года на сумму 147 058, 62 рублей, ответчиком оплачен платежными поручениями № 969 от 27.09.2007 года и № 970 от 27.09.2007 года.

Задолженность в сумме 5 118 670, 64 рублей фактически погашена 20.05.2009 года в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете денежного обязательства на основании соответствующего заявления ООО «Строй-Сервис 2001» о зачете от 06.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 376, 22 рублей, начисленные на сумму несвоевременно погашенной ответчиком задолженности по вышеперечисленным счетам-фактурам в размере 5 346 710, 38 рублей без учета НДС за период с даты начала просрочки оплаты долга с учетом 2-х операционных дней с момента поставки товара по 20.05.2009 года по ставке рефинансирования 12 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», применимым в этой части и к сделкам купли – продажи товаров, судам рекомендовано исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ»).

Ответчик сумму задолженности, на которую истцом начислены проценты, не оспаривал, с датой начала начисления процентов (по истечении 2-х операционных дней с даты поставки) также согласен.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы задолженности НДС и обоснованно отклонен.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по совершенным сделкам купли-продажи товаров. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений в рассматриваемом случае ответчик не вступает.

При этом отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 года № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату полученного товара, ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами ООО «Строй-Сервис 2001», то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной им суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Таким образом, исключая НДС из суммы задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик необоснованно исходит из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену товара суммы НДС является публично-правовой обязанностью, и к ней в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности определения даты окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства как 20.05.2009 года в связи с необходимостью ее определения как 06.03.2009 года – даты направления истцом заявления о зачете получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

По смыслу комментируемой статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Заявление о зачете встречного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа сделано ООО «Строй-Сервис 2001» на стадии принудительного