Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7063/2009

«02» октября 2009 года                                                                             (№А45-19430/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Елгина В.П. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009г. (судья Свиридова Г.В.)

по делу №А45-19430/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Изопласт»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о включении требований в размере 9 845 915,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Изопласт» утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 9 845 915,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт».

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 845 915,02 руб., в том числе: 7 041 974,61 руб. недоимки по налогам и страховым взносам, 1 917 851,21 руб. пени, 886 089,20 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009г. заявление удовлетворено частично, требования ФНС России в размере 7 578 419,20 руб., в том числе: 6 692 330 руб. недоимки, 886 089,20 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изопласт». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части включения требований в размере 7 578 419,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в оспариваемом судебном акте мотивы непринятия решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника.

Должник, временный управляющий ООО «Изопласт» Тростонецкая В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 03.07.2009г. в обжалуемой части не заявили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. в отношении ООО «Изопласт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 28.03.2009г.

ФНС России обратилась 27.04.2009г. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 845 915,02 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: 7 041 974,61 руб. основного долга, 1 917 851,21 руб. пени, 886 089,20 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований уполномоченного органа в размере 2 267 495,82 руб., в том числе: 349 644,61 руб. основного долга, 1 917 851,21 руб. пени, в реестр требований кредиторов, исходил из того, что ФНС России нарушен установленный налоговым законодательством порядок взыскания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также не представлены доказательства обоснованности начисления пени.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Порядок принудительного взыскания налога во внесудебном порядке определяется статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 46 настоящего Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №25 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №25 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика №3476 от 23.06.2006г., №713 от 27.02.2008г. приняты с пропуском 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания налогов утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В частности, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что требование №7339 об уплате недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,