Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о том, что указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителями организаций.

В своем решении суд первой инстанции указал на то, что экспертом проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов, в качестве образцов подписи использованы также изображения, расположенные на копиях документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было проведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными для выводов.

Следовательно, отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей представленных для сравнительного анализа.

Кроме того, содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве свободных образцов подписей использован только один документ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы не имели соответствующих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

В представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лица их подписавшего указаны руководители и главные бухгалтеры, также имеются расшифровки подписи именно руководителей и главных бухгалтеров таких организаций.

Следовательно, подписывать  документы должны только указанные в них лица.

В случае подписания документов иными уполномоченными лицами счета-фактуры и товарные накладные должны содержать отметки о том, что лицо их подписавшее действовало по доверенности, на основании приказа и т.д. Также должны иметься расшифровки подписи таких лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс» не могли быть подписаны иными уполномоченными лицами, кроме тех, которые указаны в документах.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Торгпроект» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 31.03.2005 г. Юридический адрес ООО «Торгпроект»: 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Руководителем и учредителем является Пуздрин Владимир Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Гагарина. Вид деятельности прочая оптовая торговля. Организация проблемная, представляла «нулевую» налоговую отчетность по почте только в 2005 году, с января 2006 года и по настоящее время данная организация не отчитывается.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ Пуздрин Владимир Геннадьевич относится к категории массового руководителя, кроме ООО «Торгпроект» Пуздрин В. Г. является руководителем либо учредителем 95 организаций. С 24.07.2007 г. и по настоящее время ООО «Торгпроект» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 28 г. Междуреченска Кемеровской области в связи со сменой юридического адреса (652870, г. Междуреченск, пр. Строителей, 12-17).

В МРИ ФНС № 28 г. Междуреченска ООО «Торгпроект» также представляет «нулевую отчетность». По указанному в учредительных документах юридическому адресу ООО «Торгпроект» не находится, деятельность не осуществляет.

ООО «Евроком» ­зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с 24.05.2005 г. Юридический адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8. Руководителем и учредителем является Черновол Роман Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, 3-й пер. Порт-артурский, 58. Вид деятельности – производство изделий из асфальта или аналогичных материалов. Основных средств на балансе не имело. Организация по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ Черновол Роман Владимирович относится к категории массового руководителя, кроме ООО «Евроком» Черновол Р. В. является руководителем либо учредителем 32 организаций.

ООО «Стройтехникс» ­зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 13.12.2005 г. Юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 75/567, по данному адресу расположено 5-ти этажное здание с общежитием, являющееся местом «массовой регистрации». Руководителем и учредителем является Макаров Андрей Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 30-16. Вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 29.11.2007 г. общество преобразовано в ЗАО «Стройтехникс» и с указанной даты по настоящее время ЗАО Стройтехникс» также не представляет налоговую отчетность. По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д.79, указанному в учредительных документах, ЗАО Стройтехникс» не находится.

Изложенное в совокупности с тем, что документы от имени указанных организаций подписывались неуполномоченными лицами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс».

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра составлены в нарушение пункта 1 статьи 92 НК РФ должностными лицами налогового органа, не проводившими выездную налоговую проверку ЗАО «Тенросиб», является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, положения данного пункта распространяются на проведение осмотра помещений самого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства объяснений  Пуздрина В. Г.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные о6стоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В порядке пункта З статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 1l Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Указанные объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и должны быть исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения Пуздрина В. Г. могут быть использованы в качестве сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений Пуздрина В. Г. от 20.11.2006 г. следует, что в начале 2005 года в общежитии, Семенов Дмитрий Геннадьевич предложил ему заработать денег, попросил взять  паспорт и проехать с ним в г. Новосибирск. В кафе «Лидер» сидел незнакомый парень, по просьбе которого он сделал ксерокопию паспорта и отдал ему. За это ему (Пуздрину В. Г.) заплатили деньги, больше его он не видел.

Согласно объяснениям Макарова А. В. от 02.03.2009 г. последний учредил ООО «Стройтехникс» по инициативе директора ООО «Зевс» Зеленкова Сергея Васильевича, который фактически занимался управлением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройтехникс». Зеленков С. В. в ООО «Стройтехникс» не числился, но являлся единственным руководителем данной организации и единолично принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехникс». С расчетного счета ООО «Стройтехникс», открытого в ОАО Банк «Алемар» имел право снимать денежные средства только сам Зеленков С. В. Как использовались полученные денежные средства Макарову А. В. неизвестно.

Указанные сведения согласуются с иными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции по настоящему делу и позволяют сделать вывод о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс», заявителем  не проверялись.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания решения налогового органа от 02.04.2009 № 3128 в части взаимодействия с контрагентами – ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс» недействительным, не усматривается.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арендная плата за нежилое помещение не может быть признана расходом в целях налогообложения прибыли.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма «Славия-С» (арендодатель) и ЗАО «Тенросиб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004 г.

Общество указало, что помещение приобреталось в аренду как для направленных в командировки сотрудников Общества, так и в целях исполнения своих обязанностей работниками ООО «Тенросиб – Центр технического обслуживания» по договору субподряда от 07.01.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Тенросиб» (генподрядчик) и ООО «Тенросиб – Центр технического