Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП-7058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обслуживания» (субподрядчик) заключен договор № 4-СП от 07.01.2006 г. субподряда на выполнение пуско-наладочных работ и работ по техническому обслуживанию весового оборудования.

В связи с чем, помещение в г. Саратове арендовалось ЗАО «Тенросиб» также в рамках исполнения обязанностей генподрядчика по договору субподряда.

Довод апеллянта о том, что в арендованном помещении отсутствовала мебель, необходимая для проживания, подлежит отклонению.

Факт отсутствия мебели налоговым органом не доказан. Отсутствие со стороны Общества документов, подтверждающих приобретение мебели, не свидетельствует о том, что фактически  мебели не было.

Ссылка на то, что в некоторые периоды времени в арендуемом помещении никто не проживал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Общество указало, что при заключении договора аренды на длительный срок стоимость аренды снижается по сравнению с краткосрочной арендой.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано была сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №1072-О.

Согласно указанному определению в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с чем, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, расходы по аренде помещения в г. Саратове понесены Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, экономически оправданы. Налоговым органом не указано в решении на отсутствие документальной подтвержденности ЗАО «Тенросиб» понесенных расходов.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает также, что взыскание расходов по государственной пошлине с налогового органа не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения инспекции от 02.04.2009 г. № 3128 по доначислению налога на прибыль в размере 430 881 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 354 127 рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на закрытое акционерное общество «Тенросиб».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу № А27-8259/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 02.04.2009 г. № 3128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 430 881 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 354 127 рублей, начислении  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу «Тенросиб» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 02.04.2009 г. №3128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 430 881 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 354 127 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тенросиб» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская