Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Е. А. Залевской,

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Гашкова Т. А. по доверенности от 11.03.2009 № 05-11/01736,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу № А03-1465/2009 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Датсун» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Датсун» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-171-к от 06.11.2008 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным указанное решение в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 240 502 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46 843,04 рубля, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 48 100,04 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 596 рублей, начисления пени по НДС в сумме 123 534,33 рублей, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в сумме в сумме 74 185,40 рублей;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 709 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 2 148,69 рублей;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 265 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 664,04 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 360,04 рублей, а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме в сумме 1 455,80 рублей.

Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- Общество не подтвердило обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС;

- налоговым органом подтвержден размер дохода Общества в проверяемом периоде;

- Общество не принимало мер по восстановлению утраченных документов.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Датсун».

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № АП-171к от               29.08.2008 г.

06.11.2008 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Датсун» и.о. начальника инспекции было принято решение № РА-171к о привлечении ООО «Датсун» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу было произведено начисление налогов и сборов в общей сумме 767 532 рублей, пени в общей сумме 182 550,14 рублей и штрафных санкций в общей сумме 123 741,60 рубль.

Кроме того, ООО «Датсун» предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 7 279 рублей.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба.

Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю б/н от 29.01.2009 г. апелляционная жалоба ООО «Датсун» была оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом необоснованно не был применен при проверке правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетный метод;

- сумма доначисленного налога на добавленную стоимость является предположительной;

- инспекцией не доказана правильность исчисления налога на прибыль;

- у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей, страховых взносов за 2005 год в сумме 11 256 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии  со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая является разницей между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по данному налогу, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первичные документы бухгалтерского учета на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали. Налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и право на налоговый вычет, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании информации о контрагентах Общества: ООО «Краснотал», ООО «Еврошина», ООО «Алтай», МУП «Лотос», ООО «Виза», ООО «Универсал-Сервис», АФ ФГУ Здравоохранения «ЦГиЭ в г. Рубцовске», АКГУП «Алтайкрайэнерго», ООО «Дизайн Интерьеров», ОАО «Сибирьтелеком», а также  данных о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, исключила из расходов по налогу на прибыль суммы указанные в счетах-фактурах этих контрагентов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить суммы налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доказательствами осуществления Обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой инспекцией сделан вывод о доначислении Обществу налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной Обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества не содержат информации о существе хозяйственных операций, в связи с чем, такая информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) Обществом в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, а также сумм пени и налоговых санкций.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Общество не подтвердило обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что Общество документально не подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Вместе с тем, оспариваемым решением налогового органа Обществу был доначислен НДС в сумме 502 596 рублей.

Указанное доначисление НДС было произведено инспекцией как в связи с признанием необоснованной суммы заявленного налогового вычета по НДС, так и в связи с включением Обществом в состав налоговой базы выручки за 2005 год не в полном объеме.

Однако при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В нарушение указанного инспекцией сумма НДС доначислена на основании имевшейся информации об Обществе, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам ООО «Датсун», в платежных поручениях и информации, поступившей от контрагентов заявителя: ООО «Краснотал», ООО «Еврошина», ООО «Алтай», МУП «Лотос», ООО «Виза», ООО «Универсал-Сервис», АФ ФГУ Здравоохранения «ЦГиЭ в г. Рубцовске», АКГУП «Алтайкрайэнерго», ООО «Дизайн Интерьеров», ОАО «Сибирьтелеком».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено  материалами дела, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об Обществе и об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, признавая размер заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азия-Фрукт».

С указанным выводом инспекции нельзя согласиться.

В ходе проверки налоговый орган установил, что факт приобретения Обществом товара у поставщика – ООО «Азия-Фрукт» по счетам-фактурам: № 354 от 05.04.2006 г., № 53 от 17.02.2006