Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 1935 от 17.07.2006 г., № 1995 от 17.07.2006 г., № 2035 от 05.09.2006 г. не подтвердился.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «Азия-Фрукт» Скорич С. Б. не отрицал, что правоотношения между контрагентами складывались в 2006 году, но он не может с уверенностью сказать с какого месяца начались поставки фруктов. Пояснил что иных, помимо представленных им счетов-фактур и товарных накладных, начиная с октября 2006 года, у предприятия не имеется. Более точной информацией располагает только его главный бухгалтер.

Относительно принадлежности печати, а так же подписей на счетах-фактурах и товарных накладных № 354 от 05.04.2006 г., № 53 от 17.02.2006 г., № 1935 от 17.07.2006 г., № 1995 от 17.07.2006 г., № 2035 от 05.09.2006 г., Скорич С. Б. указал, что печать действительно принадлежит ООО «Азия-Фрукт», а подписи на документах, с большой вероятностью его кассиру.

Также относительно поставок фруктов в адрес ООО «Датсун» в период до октября 2006 года Скорич С. Б. пояснил, что затрудняется ответить, поскольку прошло уже три года, однако отрицать факт поставок не стал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных в налоговый орган документах по контрагенту ООО «Азия-Фрукт», являются достоверными и непротиворечивыми.

Таким образом, суммы налогового вычета по НДС по данному контрагенту не могут быть признаны необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что из оспариваемого решения инспекции следует, что признаны обоснованными вычеты по НДС в размере 1 147 188 рублей.

В решении налогового органа отражено, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 615 483 рубля.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на то, по каким контрагентам Общества признаны необоснованными налоговые вычеты, равно как и не указано в каком объеме был заявлен Обществом налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Азия-Фрукт».

В судебном заседании установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, не проверив правильность определения Обществом налоговой базы по НДС, а также обоснованность применения им соответствующих вычетов, неправомерно доначислил Обществу сумму НДС в размере 502 596 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что Обществу правомерно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей.

Основанием для указанного доначисления согласно решению налогового органа послужило то, что Общество не представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база по ЕСН у Общества за 2005 год оставила 118 629 рублей, с которой ООО «Датсун» исчислены и перечислены платежи в бюджет.

Статьей 204 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.

В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 11 256 рублей была доначислена по соответствующим срокам уплаты страховых взносов.

При этом в оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно бухгалтерским документам и результатам выездной налоговой проверки база по страховым взносам за 2005 год составила 314 229 рублей, с которой платежи по страховым взносам Обществом исчислены и перечислены в полном объеме.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов за 2005 год в сумме 11 256 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа № РА-171-к от 06.11.2008 г. не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Однако судом первой инстанции заявителю возвращена из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. в части возврата Обществу из бюджета суммы госпошлины подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу № А03-1465/2009 в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Датсун» из Федерального Бюджета Российской Федерации 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датсун» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу № А03-1465/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Е. А. Залевская

А. В. Солодилов