Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n  07АП-6174/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на складах и его последующая реализация третьим лицам Инспекцией не оспаривается и подтвержден ее представителем в апелляционном суде. Также налоговым органом не опровергнут и факт оплаты поставленного товара заявителем с использованием безналичной формы расчетов (на расчетный счет в банке) и актами взаимозачетов при наличии у данных лиц взаимных обязательств. Доводы представителя Инспекции в апелляционном суде об отсутствии реальной оплаты в связи с представлением чеков незарегистрированной ККТ и расходных кассовых ордеров, подписи в которых налоговый орган поставил под сомнение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как Инспекцией не представлено доказательств соотнесения  данных документов  со счетами-фактурами, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.  В связи с чем, доводы заявителя о не заявлении вычетов и отнесении затрат на расходы в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО ТД «Эверест», ООО Фирма «ТрастСиб», ООО «ТоргСити» имели место, товар фактически был поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем,  налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению продукции и правомерно заявил к вычету НДС.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества с его контрагентами.

Так, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что спорные контрагенты имели скидки в рекламных изданиях и предлагали в качестве взаиморасчетов с Обществом свои услуги по размещению и оплате рекламной информации. Объявления в газете имели отношение к деятельности Общества (по набору сотрудников, привлечению покупателей и др.) и размещались ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест» ООО «СибирьПродОпт» в счет взаиморасчетов с заявителем за поставляемые в их адрес товары; что руководитель налогоплательщика Егоров Е. Л. на территории Казахстана последние 30 лет не был.

Кроме того, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что Общество пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакого, 1/1, который был арендован ООО фирма «Траст-Сиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» у ЗАО ТВЦ Кинотеатр «Металлист» для хранения автомобилей, при  отсутствии права собственности или аренды на них; нахождение земельного участка рядом со складом и офисом ООО «Звезда» и факт аренды спорными контрагентами участка в разное время такими доказательствами не являются.

По выявленным налоговым органам случаям оформления документов одними и теме же лицами от имени Общества и ООО «СибирьПродОпт» почерковедческая экспертиза не проводилась, объективных доказательств изготовления документов одной организациями работниками другой организации не представлено. При этом, визуальное сравнение подписей работников Общества явно недостаточно, так как будучи допрошенными в качестве свидетелей они пояснили, что подписи в представленных им документах, похожи на их личные подписи, однако они не могут сказать, когда и  при каких обстоятельствах данные документы были составлены.

Приводя пример об использовании абонентского ящика перечисленными выше организациями, арендованного Обществом, факса, конвертов данной организации, об их соседнем расположении, Инспекция не указала, в чем именно состоит допущенное налогоплательщиком нарушение: к какому выводу пришел налоговый орган, исследовавший эти обстоятельства, в оспариваемом решении не указано. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ряд случаев, на которые Инспекция ссылается как на доказательство взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов, имеют отношение к ИП Егорову Е. Л. (руководителю заявителя), то есть другому налогоплательщику

Кроме того, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе ЕГРЮ зарегистрированы или были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок.

Таким образом, взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено; выводы Инспекции о «подконтрольности» данных лиц ИП Егорову  применительно к ООО «Звезда», как и довод представителя Инспекции о то том, что ИП Егоров и ООО «Звезда» фактически «одно и то же», является предположительным

Более того, из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ТрастСиб» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «Консервный двор», ООО ПКФ «Сибирь», ООО ТД «Ликомп», ООО «Компания ДжейЭсФудс», ООО «Росинтер Ресторантс», ООО «Малышок», ООО «Континент» ООО «Пассим ТФ», ООО «Авангард», ООО «Театр шоу Белый Рояль», ОАО «Сибмост», ЗАО «Левобережное», и другие.

Согласно анализу расчетного счета ООО Торговой дом «Эверест» следует, что организация работал со множеством поставщиков и покупателей, в частности, с ООО «Российские железные дороги», ЗАО «Новосибирская сотовая связь», ООО «Сибмост», ЗАО «Веневский маслозавод», ООО «Бондюэль-Кубань», ООО ТФ «Пассим», сдавало торговую выручку в банк, несло расходы по аренде.

ООО «Бартис» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ООО «Сибмост», ООО ТФ «Пассим», ЗАО «Балтимор-Нева», ООО «Новосибопт», ООО «Мастергипсокомлект», ООО «Росопт» и другие, исходя из формулировок платежей, занималось куплей-продажей продуктов питания, других товаров, выполняла какие-то работы, оказывала услуги, несло расходы по аренде земельного участка. При этом будучи допрошенным директор и учредитель указанного контрагента Бучукас Д. В. пояснил, что регистрировал фирмы, подписывал большое количество бумаг.

ООО «СибирьПродОпт» имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО «Сибмост», ЗАО «БалтиморНева», ООО «СитиИнвест», ЗАО «Стройавтосиб», ЗАО «Веневский маслозавод», ООО ТФ «Пассим» и другие. Учредитель и директор организации Севастьянов И. Б. лично присутствовал у нотариуса и подписывал заявление о государственной регистрации; экспертиза подписей в документах не проводилась.

Руководитель ООО «Торгсити» Шиманский Ю. П., в своих показаниях подтвердил, что подписывал какие-то документы, связанные с созданием организаций. Организация имела расчетный счет, анализ которого показал, что у неё было много поставщиков и покупателей; платила налоги в бюджет. Данный контрагент в отношениях с Обществом в большей части выступала в роли покупателя. НДС, начисленный с реализации товаров в адрес данного контрагента превышает НДС, заявленный к вычету. Товар, купленный у ООО «Торгсити», был реализован третьим лицам, с реализации уплачены налоги.

Все указанные организации сдавали торговую выручку в банк.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также отсутствие основных средств, транспортных средств, складских и офисных помещений, работников, а также наличие у контрагентов и П Егорова Е.И., заявителя счета в одном и том же банке само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО ТД «Эверест», ООО Фирма «ТрастСиб», ООО «ТоргСити» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств на использование налогоплательщиком схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием «подставных» организаций.

Как было указано выше и не оспаривается налоговым органом, Общество являлось не только покупателем товаров у перечисленных организаций, но, и в свою очередь, было их поставщиком.

Так, заявитель представил выборку суммовых показателей операций с указанными контрагентами, не опровергнутую налоговым органом. При исчислении налога на прибыль в 2005 году доходы (продажи) составили 12 586 759 руб., расходы (покупки) 8 330 719 руб. В 2006 году - соответственно 44 087 961 руб. и 4 642 372 руб.

При исчислении НДС:

- 2005 год - сумма НДС по книге продаж: 2 016 236 руб.

сумма НДС но книге покупок: 1 185 258 руб.

- 2006 год - сумма НДС при книге продаж: 5 121 601 руб.

сумма НДС по книге покупок: 838 186 руб.

- 2007 год - сумма НДС по книге продаж: 6 718 464 руб.

сумма НДС по книге покупок: 1 489 899 руб.

Таким образом, указанные  показатели говорят о превышении сумм продаж в адрес «проблемных» контрагентов над суммами закупок у них.

Кроме того, в результате взаимодействия с указанными контрагентами за период 2005-2007 годы Общество начислило 10 488 391 руб. налога на прибыль и 10 342 958 руб. НДС. Данные обстоятельство свидетельствуют об отсутствии «схемы уклонения от уплаты налогов», созданной заявителем, и об отсутствии необоснованной налоговой выгоды заявителя с его контрагентами, так как налоги, уплаченные в бюджет по реализации товаров в адрес данных организаций, в несколько раз превышают заявленные расходы и налогвые вычеты при закупке товаров у этих же организаций.

Кроме того, Общество осуществляло закупку товара у контрагентов по рыночным ценам, то есть по ценам, аналогичным ценам других поставщиков, а некоторые поставки были произведены и по цене ниже, чем цена у других поставщиков.  Аналогично реализация в адрес данных поставщиков также осуществлялась по рыночным ценам, то есть по ценам, сопоставимым с ценами отгрузки в адрес покупателей, которые налоговый орган посчитал добросовестными, и с этой реализации налоги уплачены.

При этом, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: получены выписки из ЕГРЮЛ. Сведения о том, представляет ли контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность, для налогоплательщика недоступны, так как налоговые органы не предоставляют её по запросам третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции № 11-23/59 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль и  НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО ТД «Эверест», ООО Фирма «ТрастСиб», ООО «ТоргСити» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о недействительности решение инспекции в части доначисления НДС в размере 26 160 руб.,   сумм пеней в размере 2 125 руб., исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел данные уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2005 года, представленных Обществом 30 марте 2008 года (л.д. 104-123 т.32), то есть до вынесения оспариваемого решения.

По тексту оспариваемого решения данное обстоятельство не описано. Однако из приложения № 4 к Акту проверки следует, что в разделе данных налогоплательщика они отражены без учета поданных в марте 2008 года налоговых деклараций (налоговая проверка завершена в октябре 2008 года).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять в налоговые органы декларации и это право не ограничено сроком.

Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).

Такая же позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы РФ от 12.12.2006 года №4-6-25/1192, где сказано, что согласно пункту 2.5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих для исчисления и уплаты налоговой, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 года № БГ-3-06/76, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия, данную уточненную налоговую декларацию (расчет) необходимо зарегистрировать.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статью 100 Налогового кодекса РФ, считает необходимым отметить,   что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

            В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,