Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7324/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7324/09

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя:  Романовым П.А. по доверенности от 13.03.2009 г.

от заинтересованного лица:  Бруй Н.А. по доверенности от 03.121.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу №А03-1244/2008 ( судья Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова В.Н. к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Валерий Николаевич (далее по тексту – ИП Емельянов В.Н., Предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС по Центральному району г. Барнаула, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 4213 от 01.11.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений в части неуплаты НДФЛ за 2006г. в сумме 6 159 085 рублей 51 копеек, в том числе: ООО «Символ - Плюс» в сумме 3 425 618 руб. 19 коп.; ООО «Транссиб» в сумме 22 742 руб. 91 коп.; ООО «Форвард» в сумме 200 483 руб. 63 коп.; ООО «Алтопторг» в сумме 1 944 781 руб. 51 коп.; ООО «Символ» в сумме 464 358 руб. 69 коп.; ООО «Аргис» в сумме 101 100 руб. 58 коп., а также взыскания   соответствующих сумм штрафа и пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от  08.07.2008г.   на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ИФНС России по Ленинскому району города Барнаула (реорганизована   в   Межрайонную   ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю), поскольку предприниматель     перешел на налоговый учет в данную инспекцию.

Решением от 31.07.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Емельянов В.Н. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального  права.

Так, по мнению апеллянта:

- судом не  принято во внимание, что вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме понесенных расходов решался без исследования первичной документации;

-  при проведении камеральной проверки налоговый орган вышел за приделы своих полномочий, поскольку по своей природе осуществил выездную налоговую проверку;

- акт № 2372 от 15.08.2007г. составлен с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

- обстоятельства наличия у ИФНС первичной документации по указанным контрагентам является недоказанными;

- налоговым органом не представлено доказательств совершения Предпринимателем лишенных экономического содержания согласованных с контрагентом умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по Центральному району г. Барнаул в представленном отзыве  на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.10.2009г.) указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку у предпринимателя отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить количество товара, его цену, источник поступления, а, следовательно, и размер (сумму) вычета; последствие выбора ненадлежащего контрагента ложится  на самого налогоплательщика; довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа первичных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном прочтении части 1 статьи 88 НК РФ; довод апеллянта о нарушении налоговым органом срока составления акта проверки противоречит пункту 6 статьи 6.1 НК РФ; довод заявителя о  необоснованности проведения камеральной проверки необоснован, поскольку и камеральная, и выездная имеет одну цель – контроль за соблюдением налогоплательщиком действующего налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и в срок.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Емельяновым В.Н. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, по результатам которой составлен 15.08.2007г. акт № 2372.

Не согласившись с доводами, приведенными в акте, 25.09.2007г. Предприниматель направил в инспекцию свои возражения.

25.09.2007г. в налоговом органе состоялась заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной проверки. По результатам рассмотрения, 02.10.2007г. инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 02.10.2007г.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки,  ИФНС России по Центральному району г. Барнаула вынесла решение № 4213 о привлечении ИП Емельянова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007г.

Согласно принятому решению предпринимателю был доначислен НДФЛ в общей сумме 15 290 213 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Емельянов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой 15.01.2008г. вынесено решение № 22-17/00248.  Решение инспекции от 01.11.2007г. № 4213 изменено, мотивировочная часть изложена в иной редакции, неполная уплата НДФЛ за 2006 год установлена в сумме 6 162 857 рублей.

Считая решение инспекции от 01.11.2007г. № 4213  (в редакции решения от 15.01.2008г. №22-17/00248 по апелляционной жалобе) в части неуплаты НДФЛ за 2006г по контрагентам: ООО «Транссиб» в сумме 22 742 рублей 91 копеек; ООО «Форвард» в сумме 200 483 рублей 63 копеек; ООО «Алтопторг» в сумме 1 944 781 рублей 51 копеек; ООО «Символ» в сумме 464 358 рублей 69 копеек; ООО «Аргис» в сумме 101 100 рублей 58 копеек, а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени, принятым с нарушением действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Емельянов В.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением.

В суде первой инстанции ИП Емельянов В.П. с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула № 4213 от 01.11.2007г. в части начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 6 159 085 рублей 51 копейку, и соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.

Решением от 14.09.2008г. Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Емельянова В.Н.  были удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. № Ф04-484/2009(20349-А03-29) по делу № А03-1244/2008  решение от 14.09.2008г. Арбитражного суда Алтайского края отменено за исключением расходов, связанных с хозяйственной деятельностью с ООО «Символ – Плюс» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, исходя из оспариваемого решения отдельные контрагенты предпринимателя не состоят на учете в налоговых органах, тогда как при принятии решения судом не исследованы свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных ИП Емельяновым В.Н. требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянов В.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", а также в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление данных документов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, обоснованно и со ссылками на гражданское и налоговое законодательство указал на непринятие в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов Предпринимателя в отношении ООО «Атлас», ООО «Транссиб», ООО «Форвард», ООО «Алтопторг», ООО «Символ», ООО «Аргис», поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств было установлено, что данные организации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не состоят на налоговом учете, а указанные в документах ИНН - не существуют или принадлежат другим организациям. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур от имени указанных выше предприятий, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности