Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7315/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7315/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Чапайкина И. Ю. по доверенности № 06-Ю. от 08.04.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Зарыпов В. Л. по доверенности № ТД СЦ 04/09 от 07.07.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент», г. Кемерово 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2009 года по делу № А27-6232/2009-1 (судья Засухин О. М.)

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент», г. Кемерово 

о взыскании 9 435 667,81 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент», г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин», г. Санкт-Петербург

о взыскании 857 787,99 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» о взыскании 7 790 842 руб. долга по договору от 21.03.2007 года № 119/07, 638 849,05 руб. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (далее по тексту – ответчик, покупатель) заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара согласно п. 6 договора от 21.03.2007 года № 119/07 в размере 857 787,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 483 339,51 руб., в том числе, 7 790 842 руб. долга, 638 849,05 руб. неустойки, 53 648,46 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 104 663,59 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки, 4 663,59 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 857 787,99 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 077,88 руб., в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не проверил полномочия Смирнова Ю. В. на подписания искового заявления от имени ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин», при этом, на дату подписания данного иска, руководителем истца являлся Киргетов О. В., в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке электродвигателя произошло 15.07.2008 года (дата отгрузки полумуфты), что свидетельствует о нарушении сроков поставки по договору на 281 день, соответственно, ответчик правомерно заявил встречный иск о взыскании суммы пени в размере 857 787,99 руб.;

- судом неверно определен момент поставки электродвигателя без полумуфты -16.11.2007 года, что является датой отгрузки товара согласно железнодорожной квитанции. Электродвигатель без полумуфты фактически поставлен ответчику 25.11.2007 год, что соответствует п. 3 спецификации, предусматривающей «базисом  поставки» склад получателя.

Подробно доводы ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в части, касающейся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электродвигателя и даты отгрузки товара, дополнив, что   из переписки  между сторонами, в том числе, опросного листа, следует, что полумуфта входит в комплект поставки электродвигателя; отдельно стоимость полумуфты  ответчику не предъявлялась; иных обязательств, вне рамок заключенного договора, по поставке полумуфты между сторонами не существовало; исполнение обязательства произошло 15.07.2008 года, просрочка с 01.11.2007 года по 15.07.2008 года составила 260 дней; решение суда подлежит изменению в его мотивировочной части: период начисления неустойки по иску ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» с 15.07.2008 года – дата поставки полумуфты;  размер  пени в сумме 638 849,05 руб. не оспаривает; встречный иск просит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку поставки товара в размере 857 787,99 руб., ст.333 ГК РФ – не применять, так как ООО «ТД «Сибирский цемент» размер неустойки снижен в два раза; ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин»   является поставщиком, а не производителем электродвигателя, поэтому представленные  истцом  в апелляционный суд документы не опровергают наличие между сторонами договоренности о поставке электродвигателя   в комплекте с полумуфтой.

В части отсутствия полномочий Смирнова Ю.В. на подписание иска доводы апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем,  отказался от требований  оставить исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» без рассмотрения в части взыскания основной суммы долга;  производство по апелляционной жалобе на решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 790 842 руб. основного долга просил прекратить.

Подробно уточненные требования изложены в представленных представителем ООО «ТД «Сибирский цемент» в  суд  апелляционной инстанции заявлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Сибирский Цемент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по данному делу в части взыскания с ООО «Торговый дом «Сибирский Цемент» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» 7 790 842 руб. долга  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы в указанной части и прекращает производство по ней в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как муфта является самостоятельным механизмом для соединения электродвигателя с редуктором, не является комплектующей частью электродвигателя, имеет самостоятельное назначение и была поставлено в адрес грузополучателя вне рамок заключенного договора, следовательно, истцом не была допущена просрочка поставки электродвигателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что стоимость полумуфты ответчику отдельно не предъявлялась; согласна с тем, что судом неверно определена дата поставки электродвигателя – 16.11.2007 года, а не 25.11.2007 года в соответствии с условиями спецификации;   полумуфта, указанная в письмах истца на л.д.60,61, поставлена ответчику в рамках иного договора; истец не является производителем электродвигателя; представленные к отзыву документы подтверждают, что полумуфта в объем поставки предприятия-изготовителя не входит; период начисления неустойки – по 01.01.2009 года; расчет суммы пени от суммы электродвигателя является необоснованным, так как полумуфта имеет самостоятельное назначение.

Письменный отзыв, а также заявление представителя ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 года между ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Сибирский Цемент» (покупатель) заключен договор поставки № 119/07, в соответствии с которым в течение срока его действия поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частые настоящего договора.

Так, согласно спецификации к вышеназванному договору поставки поставщик должен был в октябре 2007 года на условиях 50% предоплаты произвести отгрузку в адрес покупателя синхронного электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт в количестве 1 шт. по цене 16 580 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки вышеуказанный электродвигатель был поставлен поставщиком покупателю 16.11.2007 года (по мнению ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин»)  по отправкам №№ 48052167,168, однако оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была.

Покупатель, между тем, обращаясь со встречным иском, посчитал датой исполнения обязательств по договору 15.07.2008 года, когда по железнодорожной квитанции ЭС436829 была получена полумуфта М001, которая должна была входить, по его мнению, в комплект поставки электродвигателя.

Факты наличия задолженности по договору от 21.07.2007 года, а также начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательств по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара, послужили основанием для обращения истца с иском, а ответчика  - со встречным иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке электродвигателя, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за полученный товар в размере 7 790 842 руб., что последним не оспаривается.

  Согласно пункту 6.2 договора поставки от 21.03.2007 года № 119/07 за просрочку оплаты партии продукции Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при доказанности истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес электродвигателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 638 849,05 руб., размер которой представитель ответчика в апелляционном суде не оспорил.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательства по договору является 15.07.2008 года - дата получения полумуфты М001, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Исходя из анализа содержания пункта 7 спецификации на поставку электродвигателя, которым предусмотрено, что электродвигатель поставляется без возбудителя открытого типа, а также переписки сторон по договору, в частности, письма поставщика от 21.03.2007 года № 0753, суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика о том, что сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт следует считать не ноябрь 2007 года, когда