Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7315/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

он был поставлен, а июль 2008 года, когда покупателем была получена полумуфта М001.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Так, из письма № 4714 от 03 марта 2007 года следует, что истец сообщает покупателю о возможности изготовления и поставки, в том числе, электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт, который будет изготовлен согласно заполненных специалистами предприятия ответчика опросных листов, в комплекте с системой возбуждения, а также полумуфтой по представленным чертежам (л.д.58). В апелляционном суде стороны представили идентичные опросные листы ООО «ТД «Сибирский Цемент»,  в примечании к которым указано: поставить  электродвигатель в комплекте с полумуфтой для соединения с редукторами типа А-2400. Как следует из текста письма поставщика от 21.03.2007 года № 0753, после получения данного опросного листа от покупателя, поставщик сообщил о снижении стоимости электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт и об изготовлении данного двигателя согласно заполненных опросных листов (л.д.59).

Письмами от 28.07.2008 года № 294 и от 28.08.2008 года № 630 истец просит произвести окончательный расчет по договору на поставку электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт в комплекте с полумуфтой М001 в связи  с тем, что все обязательства по договору на поставку электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт в комплекте с полумуфтой М001 выполнены, в подтверждение чего прикладывает квитанцию об отгрузке полумуфты М001 в адрес покупателя 15.07.2008 года (л.д. 60-62), то есть факт поставки полумуфты поставщик расценил как исполнение обязательства надлежащим образом при обеспечении комплектности поставки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя толкование условий договора  от 21.03.2007 года, приведенную выше переписку сторон и их последующие действия с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны данного договора согласовали условия договора в части поставки электродвигателя СДМЗ 2-22-41-60УХЛ4-2000кВт в комплекте с полумуфтой М 001. 

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств обратного, в том числе, поставки данной полумуфты вне рамок заключенного договора и не включения цены полумуфты в цену договора, при подтверждении в апелляционном суде представителем истца факта того, что стоимость указанной полумуфты отдельно покупателю не предъявлялась. Факт не включения в спецификацию на поставку электродвигателя возбудителя открытого типа не является доказательством исключения из его комплектности и полумуфты, а свидетельствует об уточнении согласованной комплектности.

Так как истец не является изготовителем электродвигателя, представленные в апелляционный суд документы о не вхождении муфты в поставку завода-изготовителя, не опровергают наличие между сторонами договоренности о поставке электродвигателя в комплекте с полумуфтой.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции Покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по поставке продукции.

Согласно пункту 4 спецификации от 28.03.2007 года по договору поставки № 119/07 от 21.03.2007 года, срок поставки: октябрь 2007 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что просрочка поставки электродвигателя в комплекте с полумуфтой с 01.11.2007 года по 15.07.2008 года. Учитывая ограничение размера неустойки по договору, ответчик период начисления ее проси считать с 01.11.2007 года по 08.02.2008 года, при этом ее размер уменьшает с 1 658 000 руб. до 857 787,99 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание продолжительный период нарушения истцом своих обязательств по поставке продукции, снижение размера неустойки ответчиком в два раза, в связи с чем,  не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки, определяет размер подлежащей взыскания с поставщика в пользу покупателя неустойки в размере 857 787,99 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как установлено материалами дела исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» подписано генеральным директором Смирновым Ю. В.

В подтверждении полномочий указанного лица подписывать исковое заявление приложен протокол № 17 общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» от 24.03.2009 года, согласно которому принято решение избрания на должность единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Смирнова Ю. В., при этом, этим же решением освобожден от занимаемой должности генерального директора Киргетов О. В.

Кроме того, факт подписания искового заявления правомочным лицом, также подтверждается Приказом № 2 от 01.09.2009 года о вступлении в должность генерального директора Смирнова Ю. В. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин», подписанное генеральным директором Смирновым Ю. В., нарушение процессуальных норм не допустил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 03.09.2008 года, то есть ранее составления протокола № 17 от 24.03.2009 года, в связи с чем, не может свидетельствовать о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Более того, представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, не соответствие вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основаниям для изменения на основании п.2 ст. 269 АПК РФ решения суда в части размера взысканной с ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» неустойки.

Кроме того, с учетом установления апелляционным судом иной даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а именно, 15 июля 2008 года, мотивировочная часть решение арбитражного суда подлежит изменению в части период исчисления неустойки по первоначальному иску – с 15.07.2008 года по 01.01.2009 года. Так как размер неустойки по первоначальному иску ответчик не оспаривает, резолютивная часть решения в указанной части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований; излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1946 от 24.07.2009 года в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2009 года по делу № А27-6232/2009-1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» 7 790 842 руб. долга.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2009 года по делу № А27-6232/2009-1 в обжалуемой части изменить в части, изложив в следующей редакции:

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент»  857 787 руб. 99 коп.  неустойки, 16 077 руб. 87 коп расходов по государственной пошлине, всего 873 865,86 руб.

Изменить мотивировочную часть решения в части периода начисления неустойки по первоначальному иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1946 от 24.07.2009 года в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.