Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А27-7396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-7629/09 (№А27-7396/2009)

«20» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца:           Плаксина В. А.,

от ответчика:    Веселковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009    по делу № А27-7396/2009 (судья Серафимович Е. П.) по иску ОАО «Алтай-Кокс» к ЗАО «Стройсервис»  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском о взыскании с ЗАО «Стройсервис» убытков, причиненных недостачей товара по договору №860 от 19.12.2007 на поставку угольного концентрата по железнодорожным накладным ЭО 878477, ЭО 878831, ЭО 878879, ЭО 905778, ЭП 049349, ЭЧ 434599, ЭЧ 435208,34 435298, в общей сумме  61 310,02 руб.

Определением суда от 30.07.2009 дела №№А27-7396/2009, А27-7397/2009, А27-7398/2009 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен  номер А27-7396/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.08.2009  (резолютивная часть объявлена 11.08.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» взыскано 22 742,76 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ЗАО «Стройсервис» в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить, отказав истцу в иске полностью, ссылаясь на следующее:

- стороны в договоре установили, что порядок приемки товара по количеству регулируется Инструкцией №П-6 от 15.06.1965, соответственно, истец, принимая продукцию, должен был выполнить требования, установленные п.14 Инструкции, из которого следует, что получателю продукции запрещено производить определение веса нетто путем  вычета   тары    из   веса   брутто    по   данным,   указанным    в сопроводительных и в транспортных документах, суд же указал на возможность принятия веса тары при исчислении количества недостачи по трафарету вагона, сославшись на Правила приемки грузов к перевозке, утв. Приказом МПС РФ №28 от 18.06.2003; при определении веса товара и составлении акта приемки по количеству должен приниматься  в расчет именно фактический вес тары; акты приемки № 273, 282, 20 не могут являться надлежащими доказательствами недостачи, так как содержат недостоверные сведения о весе тары;

- из смысла второго предложения пункта 3.2. договора вытекает право поставщика на принятие участия в приемке, из чего следует вывод о том, что уведомление должно быть сделано до начала приемки, поставщик же был уведомлен о начале приемке телеграммами на следующий день после окончания приемки, что не является надлежащим уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «Алтай-Кокс» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения и удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- ответчик необоснованно понятие «проверка веса тары» (п. 14 Инструкции № П-6) сводит к обязательному взвешиванию тары у грузополучателя, но это не единственный способ проверки веса тары; ОАО «Алтай-Кокс» при определении веса нетто продукции, не использовало данные о весе тары, указанные в сопроводительных и транспортных документах (что запрещает п.14), а руковод-ствовалось данными трафаретными значениями, указанными на вагоне, что не противоречит п. 14;

- ЗАО «Стройсервис» подменяет понятие «уведомление» с понятием «вызов», «уведомление» носит декларативный характер и не предполагает приостановку приемки и вызов для её дальнейшего продолжения представителя иногороднего поставщика, «вызов» же поставщика имеет иное толкование и предполагает как раз приостановку приемки, дальнейшее продолжение которой возможно лишь после прибытия представителя поставщика, либо получения (неполучения) от него информации на осуществление приемки без его участия; о «вызове» поставщика и приостановке приемки речь идет лишь в случаях обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона (дополнительное соглашение к договору от 22.05.2008), для всех  других случаев предусмотрено просто уведомление поставщика, без приостановления покупателем приемки; пунктом 3.2 договора установлено, что приемка продукции осуществляется ОАО «Алтай-Кокс» в одностороннем порядке; в подтверждение тому, что стороны согласовали именно такой порядок приемки продукции, свидетельствует также  и   сложившаяся   между  сторонами   в  рамках  договора  № 860  от   19.12.2007  претензионная практика урегулирования споров по недостаче угольного концентрата, представленная в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 860 от 19.12.2007 (л.д.101-103 т.3).

В соответствии с условиями договора ЗАО «Стройсервис» произвело поставку угольного концентрата в адрес ОАО «Алтай-Кокс», в том числе, по железнодорожным накладным № ЭО 878477, № ЭО 878831, № ЭО 878879, № ЭО 905778 (приемка осуществлена 07.05.2008), № ЭП 049349 (приемка осуществлена 12.05.2008), № ЭЧ 434599, № ЭЧ 435208, № ЭЧ 435298 (приемка осуществлена 21.01.2009) (л. д. 19-26 т. 1, л. д. 83-84 т. 2, л. д. 117-122 т. 3).

ОАО «Алтай-Кокс», установив, что при приемке товара, оплаченного им в полном объеме, выявлена недостача груза: в количестве 3,33 тн по накладным №ЭО 878477, №ЭО 878831, №ЭО 878879, №ЭО 905778, в количестве 1,84 тн по накладной №ЭП 049349, в количестве 15,54 тн по товарным накладным №ЭЧ 434599, №ЭЧ 435208, №ЭЧ 435298, составило акты приемки продукции №273 от 07.05.2008, №282 от 12.05.2009, №20 от 21.01.2009 с отражением размера недостачи товара (л.д.14-15 т.1, л.д.73 т.2, л.д.114 т.3), и направило  поставщику претензии №023/П-175-3051 от 30.05.2008, №023/П-177-2053 от 30.05.2008, №023/П-31-0812 от 17.02.2009 о возмещении причиненных недостачей убытков (л.д.11 т.1, л.д.71 т.2, л.д.107 т.3), а поскольку они были оставлены последним без удовлетворения, обратилось с исковыми  требованиями  в суд о взыскании убытков в общем размере 61 310,02 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из  п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.2 договора №860 от 19.12.2007 установлено, что принятие товара покупателем осуществляется количественно – по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6).

Следуя п.16 Инструкции №П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.

Пунктом 17 Инструкции № П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Согласно п.18 названной инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции № П-6).

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции №П-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом; акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (п. 25 Инструкции № П-6).

Проверяя соблюдение получателем груза требований, предъявляемых к приемке груза и составлению акта на соответствие условиям п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкции № П-6, договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составления покупателем актов о недостаче в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив товар по транспортным железнодорожным накладным, составил  акты приемки повагонного груза по количеству, в которых указано на  недостачу продукции: по акту №273 от 07.05.2008 - в сумме 33,62 тн, по акту №282 от 12.05.2009 - в сумме 18,72 тн, по акту №20 от 21.01.2009 - в сумме 37 тн.

Судом установлено, что акты во исполнение вышеназванных требований Инструкции №П-6 составлены комиссией в составе работников покупателя, действующих в силу своих должностных полномочий, и представителей общественности, действующих на основании выданных им удостоверений в соответствии с п.п. 18, 21 указанной инструкции.

Довод ответчика о том, что приемка продукции грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей поставщика произведена в нарушение условий договора и Инструкции № П-6 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 17 Инструкции № П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в продолжении приемки лишь в случаях, предусмотренных в договоре.

В п. 3.2 договора стороны установили, что принятие товара по количеству производится покупателем в одностороннем порядке, то есть по общему правилу обязательная приемка продукции в двустороннем порядке представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) договором не установлена. Случаи обязательного вызова поставщика (ответчика) были установлены дополнительным соглашением № 06/1 от 22.05.2008 (л. д. 81 т. 4) к спорному договору - при обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона.

Как указано в п. 18 Инструкции № П-6, покупатель вправе осуществить приемку продукции в одностороннем порядке, в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным.

        В то же время ОАО «Алтай-кокс» направляло ответчику уведомления в форме телеграмм по спорным товарным накладным, что подтверждается информацией Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 18.06.2009. № 57-01-03/57 на запрос ОАО «Алтай-кокс», т.е извещало ответчика о выявленных недостачах товара, как того требуют условия договора (л. д. 111 т. 4).

Сложившаяся   между  сторонами в  рамках  договора  № 860  от   19.12.2007   практика урегулирования споров по недостаче угольного концентрата, на что правильно указывает истец, подтверждает составление актов покупателем именно в одностороннем порядке (л.д.27-98 т. 5).

Податель жалобы считает также, что  ОАО «Алтай-Кокс» нарушило требования п. 14 Инструкции № П-6, поскольку при определении количества продукции не был проверен вес тары.

В соответствии с п.14 Инструкции № П-6 определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Между