Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А27-7396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, каким образом должна осуществляться  «проверка веса тары» в названной инструкции не указано, но из смысла п. 14 усматривается, что это не обязательно должно быть взвешивание тары. В договоре №860  от 19.12.2007   стороны также не установили обязательное взвешивание тары.

К тому же, из содержания железнодорожных накладных следует, что грузоотправитель тару также не взвешивал, а руководствовался трафаретными значениями, указанными на вагоне (в накладных отсутствуют отметки «Тара пров.», которые проставляются в соответствии п.17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003  № 28, в случае определения веса тары посредством взвешивания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что фактическая проверка веса тары вагона путем использования данных, указанных на трафарете вагона (как это сделал истец) не противоречит положениям Инструкции № П-6 и договора и  является допустимым способом определения веса тары вагона и обоснованно удовлетворил иск в части  взыскания 22 742,76 руб. убытков, причиненных недостачей продукции, полученной 07.05.2008 по железнодорожным накладным № ЭО 878477, № ЭО 878831, № ЭО 878879, № ЭО 905778 и  полученной 12.05.2008 по накладной № ЭП 049349.

В то же время, учитывая, что дополнительным соглашением № 06/1 от 22.05.2008 стороны дополнили п. 3.2 спорного договора подпунктом «а» следующего содержания: «а в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона, вызов представителя  поставщика (грузоотправителя)  обязателен с одновременной приостановкой приемки поставляемого товара», но  приемка продукции по железнодорожным накладным № ЭЧ 434599, № ЭЧ 435208, № ЭЧ 435298 была осуществлена грузополучателем 21.01.2009 (после подписания дополнительного соглашения) без вызова представителя  поставщика (грузоотправителя) и  без приостановки приемки товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании убытков за недостачу продукции, полученной 21.01.2009  по названным железнодорожным накладным в связи с нарушением истцом согласованного сторонами порядка приемки продукции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009    по делу № А27-7396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

судьи                                                                                        Л. Е. Лобанова

                                                                                                 В. В. Кресс