Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  07АП-7857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7857/09

21.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 20.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» - Фахртдинова Н.Г. по доверенности от 01.04.2009г. (на 1 год),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Одиссея» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 года по делу № А03-5748/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Одиссея» о расторжении договора финансовой аренды (Лизинга) и взыскании 431 362 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Одиссея» (далее – ООО «Алтайская Одиссея»,  ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (Лизинга) № 09-04-08 от 23.04.2008 года, возврате предмета лизинга и взыскании 431 362 руб. 28 коп., в том числе 390 533 руб. 09 коп.  долга и 40 831 руб. 19 коп. пени.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания 447 700 руб. 61 коп., в том числе 444 700 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 423 руб. 75 коп. неустойки, в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- договор, который ошибочно указан в акте приема - передач от 30.05.2008 г. и рамках которого, по мнению ответчика, была передана техника в природе не существует;

- автобус, переданный по акту приема-передачи 30.05.2008 г., с теми же идентификационными данными передан в рамках договора № 09-04-08, который заключен 23.04.2008 г., а не в рамках несуществующего договора № 09-05-08 от 27.05.2008 г. Совпадает и срок на который передан автобус, т.к. пунктом 1.4. договора № 09-04-08 от 23.04.2008 г. установлено, что имущество передается во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В паспорте транспортного средства срок владения и пользования также определен в три года до 25.04.2011 г.;

- не оспорено распоряжение лизингодателя на бесспорное списание денежных сумм со счета лизингополучателя. А ведь бесспорное списание с учетом положения ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» осуществлялось на протяжении значительного периода времени- с декабря 2008 г. по июнь 2009 г.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Алтайская Одиссея» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.  При  этом утверждает, что  доказательств  передачи  автотранспортного  средства   по  договору  лизинга    ему  ответчиком не представлено.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители ООО «Алтайская Одиссея», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. стороны подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 09-04-08 (далее по тексту договор), в соответствии с которым, ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и передать его в лизинг на срок и на условиях настоящего договора, а ООО «Алтайская Одиссея» (лизингополучатель) обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору предметом лизинга выступает автобус импортный (Корея) бывший в употреблении KIA GRANBIRD, 2003 года выпуска.

Согласно п. 2.3 договора передача предмета лизинга по количеству и качеству, а также передача принадлежностей, технической документации и паспортов осуществляется в г. Барнауле по адресу: пр. Калинина, 15 на основании акта приема-передачи (Приложение № 3), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Свои доводы о передачи предмета лизинга по договору №09-04-08 от 23.04.08 года  истец подтверждает актом приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2008 года ( лист дела 16).

В связи с образовавшейся задолженностью   по договору ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш») обратилось в арбитражный суд   с  требованиями   о  её  взыскании    за период   с  20.09.2008 года  по 20.04.2009 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи  ответчику автобуса импортного (Корея) бывшего в употреблении KIA GRANBIRD, 2003 года выпуска по договору финансовой аренды (лизинга) № 09-04-08 от 23.04.2008 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной  инстанции  считает что решение  суда  первой инстанции  подлежит  отмене.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами  дела  подтверждено, что 23.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец выступил лизингодателем, а ответчик - лизингополучателем. В соответствии с положением п. 1.1. договора лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество и передать его в лизинг на срок и на условиях, оговоренных в договоре, а лизингополучатель- принять имущество и оплатить лизинговые платежи. Наименование передаваемого имущества стороны определили в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Срок    аренды  имущества  стороны  определили в  36  месяцев.

Передача имущества, передаваемого в лизинг, в соответствии с п. 2.3. договора должна быть осуществлена на основании акта приема - передач.

Согласно спецификации к договору  в качестве предмета лизинга указан автобус импортный бывший в употреблении KIA GRANBIRD, 2003 года выпуска (лист дела 14).

В  подтверждение  факта  передачи   ответчику     предмета    договора -   автобуса  импортного  бывшего  в употреблении KIA GRANBIRD, 2003 года выпуска   истец  представил  акт  приёма- передачи  предмета лизинга  от 30.05.2008 года (лист дела 16),  подписанный  предприятиями  истца и ответчика,  скреплённый    соответствующими  печатями.

Суд первой инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  сделал вывод  о том, что данный  акт не  подтверждается  факт передачи  транспортного  средства по  договору    финансовой аренды (лизинга) № 09-04-08,  заключённому    23.04.2008  года  между  сторонами, поскольку  из  содержания  акта  следует, что  он является приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 09-05-08 от 27.05.2008 года.

Данный вывод  суда  первой инстанции  ошибочен, так как  не  соответствует материалам дела.

Истец   в  ходе  судебного  разбирательства, утверждая, что представленный акт    подтверждает  факт  передачи    транспортного  средства  именно  по  заключённого  между  сторонами  договору   финансовой аренды, а  реквизиты  другого  договора(№ 09-05-08   от 27.05.2008 года)  внесены  в  соответствующий акт  ошибочно,   пояснил, что  в  действительности договор № 09-05-08 в мае 2008 год им не подписывался.

 В обосновании этого довода   истцом представлен реестр договоров за 2008 го, из  содержания  которого   следует, что  договор  № 09-05-08   от 27.05.2008 года  подписывался    с иным  лицом – СиАлт-Бийск ( лист дела 30).  Суд первой инстанции,    оценил  данное  доказательство  как  одностороннее  и  не  принял во внимание  при  вынесении  обжалуемого  решения. Однако  при  этом  суд первой  инстанции  не  исследовал  данное доказательство в  совокупности  с иными   материалами дела. 

Так,  в ходе  судебного  разбирательства  истец  указывал, что   получал  соответствующий автобус    не  по договору  № 09-04-08,  заключённому    23.04.2008  года, а  по    договору  № 09-05-08   от 27.05.2008 года,  однако,    не  представил  суду    в  порядке  выполнения  своей  обязанности по  статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации   в  подтверждение  своих  возражений  против  иска  доказательств  заключения  с  ним  истцом  договора  № 09-05-08   от 27.05.2008 года. 

В  то  же  время,  исходя  из  занятой  ответчиком  позиции  он  не  отрицает   сам   факт  получения  автобуса  как  предмета  лизинга,  а истец  представил  суду      указанный  ранее  реестр,  подтверждающий, что  с  ответчиком был  заключён  договор   № 09-04-08   от    23.04.2008  года.

При    этом  материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается    лицами, участвующими в  деле, что  предметом лизинга  по договору № 09-04-08   от    23.04.2008  года является транспортное средство, эксплуатация которого без государственной регистрации невозможна. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что временная государственная регистрация транспортного средства осуществляется лизингополучателем за его счет в РЭО ГИБДД по месту его нахождения по доверенности лизингополучателя в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки предмета лизинга лизингополучателем. После регистрации паспорт транспортного средства в течение 3-х рабочих дней должен быть возвращен лизингодателю (собственнику имущества).

Из паспорта транспортного средства   25 ТХ № 120065 от 01.02.2008 года (л.д. 84) усматривается, что  его  собственник - ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» приобрел автобус марка, модель ТС KIA GRANBIRD, идентификационный номер (VIN) KN2GBB7H73K122756, год изготовления 2003, шасси (рама) № KN2GBB7H73K122756, кузов (кабина) № отсутствует, модель № двигателя EF 750512790, цвет кузова (кабины) красный 29 апреля 2008 года. Зарегистрировано транспортное средство за ООО «Алтайская Одиссея», адрес: Алтайский край, Алтайский район, с. Катунь, в разделе особые отметки указано «... лизинг до 25.04.2011 г. лизинг, получ. ООО «Алтайская Одиссея дог, лиз. № 09-04-08...».  

Совпадает и срок, на который передан автобус, так  как  пунктом 1.4. договора № 09-04-08 от 23.04.2008 г. установлено, что имущество передается во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В паспорте транспортного средства срок владения и пользования также определен в три года до 25.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что автобус, переданный    формально  по акту приема-передачи 30.05.2008 года,  имеет  те  же  идентификационные  данные,  правоподтверждающим документом на указанный автобус является паспорт транспортного средства (ПТС) 25 ТХ № 120065 от 01.02.2008 года.

Кроме того, согласно платежным поручениям (л.д. 51-61) оплата   лизинговых  платежей  осуществлялась   ответчиком  как  лизингополучателем только по договору № 09-04-08 от 23.04.2008 г., что усматривается из назначения платежа.

Также распоряжение лизингодателя на бесспорное списание денежных сумм со счета лизингополучателя  ответчиком   не оспорено,  такое  бесспорное списание с учетом положения ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» осуществлялось на протяжении значительного периода времени- с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. (л.д. 36-49).

Совокупность  исследованных  доказательств  позволяет  сделать   однозначный   вывод  о  том, что    истец  фактически  получил  предмет  лизинга  по  договору,  заключённому  с  истцом   за  № 09-04-08 от 23.04.2008   года,  пользуется  им  до  настоящего времени.

Как  следует   из материалов  дела, ответчик, получив транспортное  средство, свои  обязательства по  оплате