Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-8014/09

26 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия;

от должника: без участия;

от заявителя: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Холманского Г. М.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г.

по делу №А27-12/2009-4

по заявлению ИП Холманского Г. М.

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. удовлетворены требования арбитражного управляющего Холманского Георгия Михайловича (далее – арбитражный управляющий, апеллянт, податель жалобы) частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Алексеевича, Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино в пользу арбитражного управляющего Холманского Георгия Михайловича (08 июня 1974 года рождения, место рождения город Кемерово Кемеровской области, место жительства: город Кемерово, улица Свободы, дом № 19 квартира № 207) 98 068 (девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей, в том числе 45 000 (сорок пять тысяч рублей) вознаграждение арбитражному управляющему, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – расходы на проведение оценки имущества должника, 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Отказано Холманскому Георгию Михайловичу в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о направлении 45000 руб. в период с 17.03.2009г. по 08.04.2009г. на вознаграждение арбитражного управляющего не находит своего подтверждения в материалах дела. в указанный период полученные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей.

Необоснован вывод суда об отказе в компенсации канцелярских товаров в сумме 542 руб. и транспортных расходов в сумме 1560 руб., об отказе в компенсации расходов на оплату услуг экономиста, привлеченного арбитражным управляющим по гражданско-правовому договору для подготовки бухгалтерской и иной документации должника. Судом сделан ошибочный вывод о принятии экономиста на работу. Судом не учтено мнение ответчика, который не возражал против взыскания всех расходов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03 февраля 2009 года в отношении Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Алексеевича (ИП Королев В.А., должник, ОГРН 304422935600030, ИНН 422902152376) введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 13 мая 2009 года отказано в признании банкротом должника, в связи с отсутствием признаков банкротства.

18 июня 2009 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Холманского Георгия Михайловича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на проведение процедуры наблюдения. В котором арбитражный управляющий просит взыскать с ИП Королева В.А. в свою пользу 155 112 рублей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему за период с 03 февраля 2009 года по 07 мая 2009 года, 20 000 рублей - услуги привлеченного специалиста, возмещение расходов по проведению оценки имущества ИП Королева В.А., транспортные расходы в размере 1 560 рублей, канцелярские расходы на сумму 542 рубля, 30 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела о взыскании судебных расходов должника, 4 510 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части первой статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу части второй указанной статьи временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом. Определением суда от 03 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден Холманский Георгий Михайлович. В определении суда указан размер вознаграждения временному управляющему, который составляет 30 000 рублей в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника не отстранен, освобожден от исполнения обязанностей не был. Отчет о деятельности в ходе процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, временный управляющий к судебному заседанию представил.

Сумма вознаграждения, которая подлежит выплате арбитражному управляющему, составляет 45 000 рублей. Поскольку, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера (№ 62 от 17 марта 2009 года на сумму 5 000 рублей, № 72 от 25 марта 2009 года на сумму 20 000 рублей, № 88 от 08 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей) на общую сумму 45 000 рублей, которые подтверждают выплату должником арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 45 000 рублей были им частично направлены на возмещение расходов по оплате оценки имущества должника. Поскольку оплата оценщику производилась арбитражным управляющим 16 апреля 2009 года и 17 апреля 2009 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 16 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 17 апреля 2009 года на сумму 30 000 рублей), а должник оплатил сумму 45 000 рублей в период с 17 марта 2009 года по 08 апреля 2009 года.

Следовательно, сумма в размере 45 000 рублей выплачена должником, как вознаграждение арбитражному управляющему.

Виду того, что должником частично оплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 45 000 рублей, с учетом того, что за весь период исполнения обязанностей вознаграждение составляет 90 000 рублей, взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит 45 000 рублей.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение указанных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в качестве доказательств оплаты услуг оценщика представил договор на оказание услуг по оценке № 04-03-09 от 06 марта 2009 года (том.3., л.д.129), акт приема-передачи выполненных работ по договору № 04-03-09 на оказание услуг по оценке, согласно которому стоимость выполненных работ составила 50 000 рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 41 от 17 апреля 2009 года, № 38 от 16 апреля 2009 года) подтверждают оплату арбитражным управляющим услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.

Проведение оценки является обязательным согласно статье 207 Закона о банкротстве, которой предусмотрено проведение независимой оценки имущества должника-гражданина, которое обеспечивается временным управляющим. Ввиду чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов арбитражного управляющего по проведению оценки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности расходов арбитражного управляющего по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении ИП Королева В.А. в сумме 3 068 рублей. Опубликование указанных сведений является обязательным согласно Закону о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на их опубликование подтверждены платежным поручением № 1 от 20 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, арбитражный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие, как основание подобных расходов, так и факт несения этих расходов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим заключен трудовой договор с экономистом от 11 марта 2009 года, согласно которому арбитражный управляющий (Работодатель) и Куклев С.А. (Работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу, на должность экономиста для выполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением и организацией документооборота регистров бухгалтерского учета на предприятии ИП Королев В.А., проведения достоверного анализа финансового состояния ИП Королев В.А., подготовки документации для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Королев В.А., предоставления указанных материалов и содействия временному управляющему Холманскому Г.М. в надлежащем выполнении им своих обязанностей. (пункт 1.1. договора).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В связи с чем, суд считает, что полномочия по проведению финансового анализа должника не могут быть возложены арбитражным управляющим на работника по трудовому договору (пункт 1.1. договора). Кроме того, фактически арбитражный управляющий принял работника на предприятие Индивидуального предпринимателя Королева В.А., распорядившись тем самым денежными средствами должника. В то время, как согласно