Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8054/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., согласно которой, 11.12.2008 г. в 14 час. 08 мин. Курлович А  с сотового телефона номер 89069565008 передала ИП Толстикову на сотовый телефон [phone] информацию о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.12.2008 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 5, каб. 204. Запись в журнале под порядковым номером 175 заверена подписью заместителя начальника инспекции С.Ю. Илюхиной.

Из пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что материалы проверки

рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по

результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) выносит решение.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает

налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не

явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, статья 101 НК РФ не содержит специальной формы извещения

налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, ввиду того, что налогоплательщик  не получал корреспонденцию, направляемую по почте в его адрес налоговым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в целях реализации прав налогоплательщика выбрал иной способ извещения (телефонограмма) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял все необходимые меры и известил ИП Толстикова о месте и времени рассмотрения материалов проверки (с учетом  материалов дополнительного налогового контроля), тем самым предоставил ему возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять   объяснения и возражения.

Факт надлежащего извещения ИП Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений на него, путем направления 11.12. 2008 г. телефонограммы, подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля  Кедрачевой А.А. ( добрачная фамилия- Курлович), не доверять которым у суда нет оснований, и суд признает их допустимыми и  достоверными.

Факт сообщения информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой   проверки также подтверждается, представленным самим ИП Толстиковым Е.В.  в материалы дела списком вызовов клиента Толстикова Е.В., полученным заявителем у оператора сотовой связи   Мегафон. В данном списке зафиксированы все входящие и исходящие телефонные контакты за  период с 01.12.2008 по 31.12.2008 ИП Толстикова Е.В., в том числе,  в списке указан входящий звонок, поступивший 11.12.2008 в 14 час. 07 мин. с номера 8  9069565008, продолжительность звонка составила 158с, т.е. более двух минут.

Вместе с тем, показания свидетеля Комарова Д.В., допрошенного в суде первой инстанции как не опровергают пояснения свидетеля Кедрачевой А.А., так и не доказывают факт неполучения ИП Толстиковым Е.В. телефонограммы 11.12.2008 г. от налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными и исследованными судом доказательствами подтверждено  наличие  телефонограммы № 175 от 11.12.2008,  об извещении ИП Толстикова Е.В.  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенного на 12.12.2008г.  Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которой он не воспрользовался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения ИП Толстикова Е.В. к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г.  по делу № А67-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                               И.И. Бородулина

В.А. Журавлева