Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8086/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени Колесникова В.В., расположенные в оригиналах документов ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» выполнены не самим Колесниковым В.В., а другим лицом; ответом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска, согласно которого Колесников В.В.  терял паспорт;   товарно-транспортными накладными, согласно которым перевозка товара осуществлялась   автомобилями, часть которых согласно ответа    УГИБДД УВД по Томской области   в РЭП ГИБДД Томской области не зарегистрированы; остальные автомобили согласно ответа Управления ГИБДД УВД по Кемеровской области от 07.10.2008г. №5/5851 зарегистрированы на физических лиц, что в ходе проведения налоговой проверки не нашло своего подтверждения в части реальности оказания спорных транспортных услуг;  оплата ООО «Гранд» осуществлена на счет, открытый неустановленным лицом; ответом нотариуса Савенковой Раисы Николаевны, которая не подтвердила факт    освидетельствования подлинности подписи гр. Колесникова В.В.; факт  реорганизации 09.02.2006г. ООО «Гранд»  в форме слияния, правопреемником  организации является ООО «Крафт», которое   документы по требованию налогового органа не представило, с момента регистрации   отчетность в налоговые органы не представляло,    по юридическому адресу не находится, согласно федеральной базе данных ЕГРН, Малинин Д.В. (директор ООО «Крафт») является номинальным руководителем 102 организаций;

- по контрагенту ООО «Нефтепродукт»: протоколом допроса Бубнова Юрия Владимировича   №1 от 28.06.2006г., согласно которого он  пояснил, что фактически не является учредителем, руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, организации регистрировал для неизвестных лиц за денежное вознаграждение с использованием своего паспорта; аналогичной информацией, содержащейся в объяснительной Бубнова Ю.В. от 26.09.2005г., данной Руководителю Инспекции ФНС России по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска., а также в объяснении от 06.07.2005г., данном помощнику прокурора Мошковского района Новосибирской области; заключением эксперта Зыкова И.А. ООО «Экспертно-юридического центра»  от 22.09.2008г. №314 о том, что подписи от имени Бубнова Ю.В., расположенные в оригиналах документов ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» выполнены не самим Бубновым Ю.В., а другими (разными) лицами; кроме того,  расчетный счет не открывался; организация состояла  на учете в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска с 04.11.2004г. по 12.01.2007г.,  снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, с момента регистрации ООО «Нефтепродукт» отчетность в налоговые органы не представляло, банковских счетов не имело; согласно федеральной базе данных ЕГРН, Бубнов Ю.В. является номинальным руководителем 182 организаций;

- по контрагенту ООО «Регион-Н»: протоколом допроса Ядрышникова Евгения Васильевича   №1 от 13.05.2005г., согласно которого он   пояснил, что фактически не является учредителем, руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, организации регистрировал для неизвестного лица за денежное вознаграждение с использованием своего паспорта, юридические действия, финансовые и иные операции зарегистрированных на его имя   организаций совершались без ведома и согласия Ядрышникова Е.В.; заключением эксперта Зыкова И.А. ООО «Экспертно-юридического центра»   от 22.09.2008 №313 , согласно которого подписи от имени Ядрышникова Е.В., расположенные в оригиналах документа ООО «Регионторг-Н» по взаимоотношениям с ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» выполнены не самим Ядрышниковым Е.В., а другим лицом; кроме того, с  момента регистрации ООО «Регионторг-Н» отчетность в налоговые органы не представляло, банковских счетов не имело, согласно   федеральной   базе  данных   ЕГРН    Ядрышников   Е.В.   является   номинальным руководителем 120 организаций.

С учетом изложенного,  оценив в совокупности и их взаимосвязи  доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам, заключенным со спорными контрагентами, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства,  в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что представленные налоговым органом, протоколы допросов являются ненадлежащими доказательствами, как полученными вне рамок налоговой проверки, а равно полученных сотрудниками ОВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным налоговым органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено.

Статьи 87 и 89 НК РФ также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала и после проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, спорные объяснения учредителей контрагентов признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом  копий документов, что приводит к недопустимости указанного доказательства, признаются несостоятельным ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, при этом на экспертизы представлялись также и оригиналы документов, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами  не опровергнут Обществом.

Доводы апеллянта о не исследованности судом реальности хозяйственных операций   отклоняется за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета и предъявления в состав расходов документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169, ст.252  НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.      

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы арбитражного суда Кемеровской области  основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом никак  не опровергнуты Обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу положений пунктов 1 , 6, 7 ст. 226 НК РФ, российские организации,   от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации,  имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Исходя из изложенных норм права, а равно принимая во внимание представление налогоплательщиком в материалы дела платежных поручений, подтверждающих уплату НДФЛ в установленном законом порядке, а равно выписок банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом доводы налогового органа о том, что платежные поручения №43 от 17.01.06г. в сумме 30000 руб. были учтены при расчете пени в обособленном подразделении г.Новокузнецк по участку Талдинская нефтебаза КПП 421802001; платежные поручения №1 от 15.11.06г на сумму 10013 руб., № 230 от 14.122006г. на сумму 6567 руб., № 23 от 17.01.2007г. на сумму 12536 руб., по Калтанскому складу ГСМ не подтверждены карточкой расчета с бюджетом полученным по запросу ИФНС по г.Кемерово от 01.10.08г № 16-28-27/026425 от ИФНС по Новокузнецкому району от 14.10.08г № 16-06-50/ 01562; платежное поручение №22 от 17.01.07г на сумму 14410 руб. учтено при расчете пени в обособленном подразделении по Новокузнецкому району, участк Ерунаковский (Калтанский) склад КПП 4238322002, 423832001; суммы 11312 руб.,11070 руб., 53111 руб. были учтены при расчете пени в обособленном подразделении по Новокузнецкому району, участок Ерунаковский (Калтанский) склад  не основаны на нормах права, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Доказательств неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате спорных сумм НДФЛ налоговым органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                               

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа  2009 года по делу №А27-8878/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

            Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                                    В.А.Журавлева