Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n 07АП-8232/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8232/09

29 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 01.09.2009г.

по делу №А02-1085/2009 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкову С.Н.

об оспаривании постановления от 16.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купол» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкову С.Н. об оспаривании постановления от 16.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009г. в удовлетворении требований ООО «Купол» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Купол» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в постановлении судебного пристава от 16.07.2009г. о наложении штрафа отсутствует указание на конкретную дату взыскания исполнительского сбора, УФССП не были представлены доказательства взыскания исполнительского сбора; обществом были приняты меры по исполнению решения суда, в апреле 2009г. директором была оформлена заявка на предоставление земельного участка для перенесения на него здания, велись работы по его демонтажу и подготовке к переносу; для сноса здания требуется объективно больше времени, чем было предоставлено судебным приставом.

Более подробно доводы ООО «Купол» изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ст. 24.5  Кодекса    Российской    Федерации    об административных правонарушениях предусмотрено, что к обстоятельствам, исключающим производство по   делу   об   административном   правонарушении,   относится   отсутствие   события административного правонарушения, состава административного правонарушения   и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу № А02- 765/2008г. было удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Республики Алтай к ООО «Купол» о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10. Решением от 28.10.2008г. арбитражный суд обязал ООО «Купол» снести указанное здание, площадью 116,80 кв.м.

19.02.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай выдал Министерству имущественных отношений исполнительный лист № 033260 для принудительного исполнения.

16.04.2009г. по указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Микрюкова С.Н. в отношении должника - ООО «Купол» было возбуждено исполнительное производство № 84/12/3085/1/2009 об обязании ООО «Купол» снести здание, площадью 116,80 кв.м., расположенное по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10. В данном постановлении судебный пристав Микрюков С.Н. предложил ООО «Купол» в добровольном порядке исполнить решение суда от 28.10.2008г. в пятидневный срок. Указанное постановление было вручено должнику под роспись 17.04.2009г.

20.04.2009г. ООО «Купол» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу № А02-765/2008г.

Постановлением от 23.04.2009г. судебный пристав Микрюков С.Н. отказал ООО «Купол» в удовлетворении заявления.

27.04.2009г. судебным приставом Микркжовым С.Н. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Купол» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением под роспись был ознакомлен директор ООО «Купол» Тулебаев А.Р.

06.05.2009г. судебным приставом Микркжовым С.Н. по факту неисполнения решения суда по делу А02-765/2008г. было взято объяснение с директора ООО «Купол» Тулебаева А.Р. В данном объяснении директор ООО «Купол» указал, что решение обжаловано в суд кассационной инстанции, а потому его исполнение является невозможным. По состоянию на 06.05.2009г. у ООО «Купол» имеется материально-техническая возможность исполнения решения, то есть здание может быть снесено.

Постановлением от 18.05.2009г. Федеральный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу А02-765/2008г.

3 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем Микрюковым С.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий. Данным актом был зафиксирован факт неисполнения ООО «Купол» решения Арбитражного суда Республики Алтай о сносе здания по переулку Промышленный, 10.

03.07.2009г. судебный пристав Микрюков С.Н. взял с директора ООО «Купол» объяснения по факту неисполнения вышеназванного решения суда и вручил ему под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 14 час. 08.07.2009 г.

15.07.2009г. судебным приставом Микрюковым С.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором был зафиксирован факт частичного демонтажа здания и не исполнение решения суда по сносу здания в полном объеме.

16.07.2009г. судебным приставом Микрюковым С.Н. было взято объяснение с директора ООО «Купол» и в его присутствии вынесено постановление о наложении на ООО «Купол» административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения       исполнительного       документа       неимущественного       характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав Микрюков С.Н. после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение решения, 27.04.2009г. в установленном порядке вынес постановление о взыскании с ООО «Купол» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что требованием от 03.07.2009г. (то есть после взыскания исполнительского сбора) судебный пристав Микрюков С.Н. установил ООО «Купол» новый срок для исполнения решения - 08.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом были соблюдены два необходимых условия, предшествующие  вынесению  постановления   о  наложении   на  должника штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из материалов исполнительного производства № 84/12/3085/1/2009 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от 03.07.2009г. были вручены законному представителю ООО «Купол».

Как правильно установлено судом, судебным приставом Микрюковым С.Н. при вынесении постановления от 16.07.2009г. не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 113, 115 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок взыскания исполнительского сбора и штрафа, который следует назвать упрощенным порядком. Указанный порядок не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что наложение штрафа производится судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение данного порядка направлено на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Судом