Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n 07АП-8232/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильно цстановлено, что постановление о наложении штрафа от 16.07.2009г. было вынесено судебным приставом Микрюковым С.Н. в присутствии законного представителя ООО «Купол» - директора Тулебаева А.Р., который имел возможность реализовать права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2009г. вынесено компетентным должностным лицом в соответствии со статьями 113-115 Закона об исполнительном производстве, статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждено старшим судебным приставом. В постановлении содержатся сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава и нарушения требований Закона об исполнительном производстве, за которое ООО «Купол» подвергается штрафу.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и вынесено по форме, установленной Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП от 30.01.2008г. № 26, а в действиях ООО «Купол» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В частности, имеет право на привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, с объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности по данной статье могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Из решения арбитражного суда от 28.10.2008г. по делу № А02-765/2008г. следует, что во исполнение решения ООО «Купол» должно было произвести действия по сносу здания, площадью 116,80 кв.м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10.

При этом в решении отсутствовало указание на снос здания до фундамента. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО «Купол» о том, что в установленный приставом срок был произведен демонтаж здания до фундамента, который принадлежал Министерству имущественных отношений Республики Алтай. Суд возложил на ООО «Купол» обязанность по сносу всего здания. Решение от 28.10.2008г. вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

Из материалов исполнительного производства № 84/12/3085/1/2009 усматривается, что решение суда от 28.10.2008г. не было исполнено ООО «Купол» в полном объеме ни на момент взыскания исполнительского сбора (27.04.2009г.), ни на момент направления судебным приставом требования с новым сроком исполнения (03.07.2009г.), ни к установленному сроку исполнения   (08.07.2009г.), ни на момент вынесения постановления о наложении штрафа (16.07.2009г.).

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждено материалами дела, что решение суда от 28.10.2008г. по делу № А02- 765/2008г. было исполнено должником после 16.07.2009г. Следовательно, в действиях ООО «Купол» имелась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с апреля 2009г. ООО «Купол» не совершило всех необходимых действий по сносу здания и своевременному и полному исполнению судебного акта и требований судебного пристава.

Доводы ООО «Купол» об отсутствии в его действиях вины в неисполнении решения суда обоснованно не приняты содом как необоснованные.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 вышеназванного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих  от  него  мер   по  их  соблюдению,   а  также  на  основании   иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство совершения всех необходимых действий по исполнению решения суда ООО «Купол» представило переписку с ООО «Дон», ООО «Союз», МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска», которое оно вело до 04.06.2009г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оно принимало меры к исполнению решения суда после 04.06.2009г., то есть после переписки с указанными лицами, а также доказательств того, что у Общества отсутствовали технические и материальные возможности по сносу здания своими силами в мае-июле 2009г. Из материалов дела следует, что ООО «Купол» напротив признавало наличие у него возможностей по сносу здания (объяснение от 06.05.2009г.) и совершило ряд действий по демонтажу здания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом неоднократно устанавливался факт бездействия ООО «Купол» по исполнению решения суда в полном объеме. Общество не представляло судебному приставу документов, подтверждающих принятие им мер к своевременному исполнению суда, документов, подтверждающих безусловную невозможность исполнения, либо подтверждающих наличие препятствий в его исполнении. Таких документов общество не представило и в суд.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Купол» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, что позволяет сделать вывод о противоправности и виновности его действий является обоснованным.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения ООО «Купол» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года по делу №А02-1085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина