Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-2851/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вывод инспекции об отказе в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 974 808 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным пункта 3 решения инспекции от 18.11.2008 № 3533 в части отказа  в возмещении НДС на сумму  974 808 рублей и пункта 2 решения инспекции от 18.11.2008 № 26935 в части предложения ООО «Сибоптпрофи» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет,  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

По контрагенту ООО «СибМет-Н» арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СибМет-Н» Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № 35 от 05.12.2006 г., счет-фактура № 00000074 от 29.12.2006 г., товарная накладная № 74 от 29.12.2006 г., платежное поручение № 1266 от 12.12.2006 г.

Фактическая оплата товара поставщику подтверждается платежным поручением № 1266 от 12.12.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что оплата на основании письма ООО «СибМет-Н» была перечислена Обществом  на расчетный счет ООО «РосПромРесурс». ООО «РосПромРесурс» по месту регистрации не находится, представляет «нулевую» отчетность.

Однако указанное обстоятельство не имеет значения для установления права ООО «Сибоптпрофи» на получение налогового вычета по товару, приобретенному у ООО «СибМет-Н».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО «Сибоптпрофи», ООО «СибМет-Н» и ООО «РосПромРесурс».

Суд апелляционной инстанции признает факт уплаты Обществом НДС в составе оплаты товара ООО «СибМет-Н» установленным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с действующим законодательством право на применение налогового вычета по НДС не связано с фактом оплаты налогоплательщиком суммы НДС в составе стоимости приобретенного товара.

Вторым основанием для применения налогового вычета по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налогового вычета по контрагенту ООО «СибМет-Н» Обществом в инспекцию был представлен счет-фактура № 00000074 от 29.12.2006 г., составленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Блинов А. Н., являющийся учредителем и руководителем ООО «СибМет-Н», договор с ООО «Сибоптпрофи», счет-фактуру и товарную накладную не подписывал.

В доказательство тому инспекция ссылается на протокол допроса Блинова А. Н. от 29.07.2008 г.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд указал, что показаний Блинова А. Н. о том, что он договор поставки, счета-фактуры не подписывал, недостаточно для признания установленным факта неправомерного  предъявления ООО «Сибоптпрофи»  требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СибМет-Н».

Налоговым органом в материалы дела не представлено иных доказательств подтверждающих подписание счета-фактуры не Блиновым А. Н., а иным лицом.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что из протокола допроса Блинова А. Н. от 29.07.2008г. следует, что он за вознаграждение открыл ООО «СибМет-Н» ИНН 5406367538, после чего регулярно подписывал различные документы.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Блинова А. Н. о том, что он не подписывал документы от имени ООО «СибМет-Н».

Оприходование Обществом приобретенного у ООО «СибМет-Н» товара подтверждается товарной накладной № 74 от 29.12.2006 г.

Отрицая факт принятия товара к учету, налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Согласно указанному выше постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю.

По условиям договора поставки № 35 от 05.12.2006 г., заключенного ООО «Сибоптпрофи» с ООО «СибМет-Н», предусмотрен самовывоз угля автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Транспортные расходы по доставке угля от места получения до места назначения – промышленной площадки ООО «Сибоптпрофи»   возложены  на покупателя (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при самовывозе товара покупателем со склада поставщика товарно-транспортная накладная не оформляется.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии оформленной в установленном порядке товарной накладной не свидетельствует о непринятии Обществом приобретенного товара к учету.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении Обществу суммы НДС по контрагенту ООО «СибМет-Н».

По контрагенту ООО «Проект-Сервис» арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Проект-Сервис» Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № 01/061123 от 23.11.2006 г.,  счета-фактуры № 00000039 от 26.11.2006 г., № 00000041 от 27.11.2006 г., № 00000041 от 27.11.2006 г., № 00000044 от 02.12.2006 г.,  товарные накладные № 36 от 26.11.2006 г., № 38 от 27.11.2006 г., № 41 от 02.12.2006 г., документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговым органом факт оплаты товара поставщику не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налогового вычета по контрагенту ООО «Проект-Сервис» Обществом в инспекцию были представлены счета-фактуры № 00000039 от 26.11.2006 г., № 00000041 от 27.11.2006 г., № 00000041 от 27.11.2006 г., № 00000044 от 02.12.2006 г., оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что счета-фактуры, являющиеся основанием для возмещения НДС из бюджета, не соответствуют требованиям НК РФ, налоговым органом не представлено.

Отказывая Обществу в применении налогового вычета по указанному контрагенту, инспекция ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО «Проект-Сервис» Сотников А. Б. является учредителем и руководителем еще в трех организациях и находится под следствием.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку документально не доказана причинно-следственная связь между нахождением Сотниковым А. Б. под следствием и  действиями ООО «Сибоптпрофи»  по получению налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Проект-Сервис».

Кроме того, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС то обстоятельство, что руководитель контрагента Общества является руководителем в других организациях.

Оприходование Обществом приобретенного у ООО «Проект-Сервис» товара подтверждается товарными накладными № 36 от 26.11.2006 г., № 38 от 27.11.2006 г., № 41 от 02.12.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами, подтверждающими оприходование товара, являются товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий действующему законодательству.

Указанные документы не являются единственными для подтверждения факта принятия налогоплательщиком к учету приобретенного товара.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая принимается для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для списания  для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что необходимым и достаточным в данном случае для подтверждения факта получения товара является представление товарных накладных.

Из материалов дела следует, что такие товарные накладные Обществом были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении Обществу суммы НДС по контрагенту ООО «Проект-Сервис».

По контрагенту ООО «Фемида-2000» арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Фемида-2000» Обществом в материалы дела представлены документы: договор поставки № 27 от 26.12.2006 г., счета-фактуры № 119 от 27.12.2006 г., № 121 от 28.12.2006 г., № 122 от 26.12.2006 г., № 123 от 30.12.2006 г., товарные накладные № 119 от 27.12.2006 г., № 121 от 28.12.2006 г., № 122 от 26.12.2006 г., № 123 от 30.12.2006 г., документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговым органом факт оплаты товара поставщику не оспаривается.

В подтверждение налогового вычета по данному контрагенту Обществом в инспекцию были представлены счета-фактуры: № 119 от 27.12.2006 г., № 121 от 28.12.2006 г., № 122 от 26.12.2006 г., № 123 от 30.12.2006 г., оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств того, что счета-фактуры, являющиеся основанием для возмещения НДС из бюджета, не соответствуют требованиям НК РФ, налоговым органом не представлено.

Оприходование Обществом приобретенного у ООО «Фемида-2000» товара подтверждается товарными накладными: № 119 от 27.12.2006 г., № 121 от 28.12.2006 г., № 122 от 26.12.2006 г., № 123 от 30.12.2006 г.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что ООО «Фемида - 2000» не поставляло уголь ООО «Сибоптпрофи».

Обосновывая этот довод, налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде поставщиками ООО «Фемида-2000» были ООО «Лотос» и ООО «Техпром», которые фактически не отгружали товар в адрес ООО «Фемида-2000».

Однако указанный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Факты получения  Обществом угля от ООО «Фемида-2000» подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  доказательств того, что взаимоотношения ООО «Фемида-2000» по приобретению угля сводились только к операциям с ООО «Лотос», ООО «Техпром»,  инспекцией не представлено.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Фемида-2000» не поставляло в адрес ООО «Сибоптпрофи» уголь.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сделками ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Техпром», фиктивность которых установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008, и сделкой по поставке угля между ООО «Фемида-2000» и ООО «Сибоптпрофи».

Указание в апелляционной жалобе на то, что взаимоотношения между ООО «Сибоптпрофи» и ООО «Фемида-2000», ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Техпром» имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, инспекцией не подтверждено доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008  преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008 обстоятельства относительно взаимоотношений между ООО «Фемида-2000» и контрагентами последнего - ООО «Лотос», ООО «Техпром» влияют на отношения между ООО «Сибоптпрофи» и ООО «Фемида-2000».

ООО «Сибоптпрофи» не имеет отношения к взаимодействию между ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Техпром». В связи с чем, нарушения, допущенные ООО «Фемида-2000», ООО «Лотос» и ООО «Техпром», не влияют на право ООО «Сибоптпрофи» на получение налоговых вычетов по НДС по контрагенту с ООО «Фемида-2000».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятого налоговым органом решения возложена на налоговый орган.

В нарушение указанных положений инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, а также, что деятельность Общества сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных