Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n  07АП-6836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС.

Заявитель, как в арбитражном суде, так и в суде апелляционной инстанции не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «АСТРА», ООО «Спецтехснаб», ООО «Транстех», «Траслайт», ООО «Авиго», ООО «ИстМетКом», ООО «Региотехмонтаж» и ООО «Арсенал-Комплект» Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорных контрагентов первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

Так, от имени ООО «ИстМетКом» документы подписаны Гоммером В.Г, от имени ООО «Транслайт» - Афанасенко И. И., от имени ООО «Астра» - Климовичем В. В., от имени ООО «АрсеналКомплект» - Кошеведовым Ю. А., от имени ООО «РегионТехМонтаж» -  Михеевым А. В., от имени ООО «СпецТехСнаб» - Помесячным А.А., от имени ООО «Авиго» Чебаковым E. С., от имени ООО «ТрансТех» - Рончиковым И.А.

Однако, проведенными в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ почерковедческими экспертизами установлено, что все документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими руководителями (учредителями), а другими неустановленными лицами (заключения эксперта ООО «Экспортно-юридический центр» от 09.09.2008 года №№ 298 -305).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как проведены неуполномоченным лицом, и   выводы эксперта основаны на копиях, представленных на экспертизу документов, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено отсутствие у эксперта Зыкова И. А. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом Зыковым И. А. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, довод об отсутствии и истечении срока действия свидетельства эксперта Зыкова И. А. является ошибочным ввиду того, что помимо свидетельства № 009517 от 29.04.1998 года, квалификация эксперта Зыкова И. А. подтверждается свидетельством о повыше квалификации № 957, выданным в 2008 году ФП и ПК Саратовским юридическим институтом МВД России.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта,

Довод Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы и необоснованности выводов эксперта, не может являться основанием для признания недостоверным экспертное заключение, так как общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, иные доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод, суду не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, суду не заявлены, обществом не заявлено ходатайства об отводе эксперта

Следовательно, заключения эксперта №№ 298-305 от 09.09.2008 года Зыкова И. А. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов заявителя неправомочными лицами.

Ссылки налогоплательщика на Письма Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области и заключения специалиста, представленные в материалы дела, также необоснованны, поскольку данные документы содержат выводы, которые противоречат друг другу, так как специалист однозначно не говорит о невозможности провести почерковедческую экспертиз по копиям, а наоборот, указывает на то, что это возможно в некоторых случаях. При этом, специалист, исследовав только копии заключений эксперта, не видя при этом ни одного документа, которые были представлены налоговым органом эксперту, делает категорические выводы о невозможности их исследования.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы.   Арбитражным судом заключение эксперта было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.

Инспекцией, как было указано выше, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные руководители контрагентов Общества, не имели никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Помесячный А. А. (ООО «СпецТехСнаб» - судим, наркоман; Рончиков И. А. (ООО «Транстех»») – терял паспорт; Михеев А. В, (ООО «РегионТехМонтаж), Чебаков Е. С. (ООО «АВИГО»), Гомер В. Г. (ООО «ИстМетКом») (умер 28.12.2005 года), Афанасенко И. И. (ООО «Транслайт»), Кошедов Ю. А. (ООО «АрсеналКомплект») – за вознаграждение представляли свои паспорта неизвестными лицам для регитсрации на свое имя коммерческих организаций;  руководитель ООО «Астра» Климович В.В. работает вахтовым методом в другой местности и никогда не был руководителем данной организации. При этом, на каждого учредителя (руководителя) организаций-контрагентов зарегистри­ровано от 15 до 128 юридических лиц.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в последующем перечислялись фирмам, не исполняющим налоговые обязанности, физическим лицам, обналичены с помощью век­селей.

Нотариус Полосухина Ж. А. отрицает факт свидетельствования подписи руко­водителя ООО «АрсеналКомплект» Кошедова Ю. А. на документах для открытия счета в банке. Аналогичные сведения получены от нотариуса Ободец Т. В. в отношении руко­водителя ООО «Транстех» Рончикова И. А., руководителя ООО «Авиго» Чебакова Е.С. От лица ООО «Астра» и ООО «АрсеналКомплект» на основании доверенностей действовал Зуйков Р. В. (умер в соответствии со свидетельством о смерти № 81 от 04.01.2006 года)  Помесячный А. А. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в исполнительных органах управления юридических лиц (постановление мирового судьи участка № 6 Центрального района г Новокузнецка от 12.05.2008 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление Обществом безналичной формы расчетов со спорными контрагентами не опровергает выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей между данными лицами, и свидетельствует о несении   заявителем затрат за оказанные услуги.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения показания указанных выше лиц, полученных вне рамок налоговой проверки, лицами, не включенными в состав проверяющих.

Частью 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга