Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n  07АП-6836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения лиц, являющихся номинальными руководителями спорных контрагентов (Климович В.В., Михеев А.В., Рончиков И.А., Кошедов Ю.А.) и имеющих отношение к деятельности контрагентов Общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, истребованы налоговым органом по официальным запросам.

Более того, в пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данные объяснения является допустимыми доказательствами по настоящему делу, и оценка им дана арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами.

Протоколы допросов, находящиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, при этом, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Нормами статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на истребование у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Сведения в отношении заявителя правомерно получены налоговым органом при исследовании вопроса о наличии реальности выполненных работ   в рамках проверки общества.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «АСТРА», ООО «Спецтехснаб», ООО «Транстех», «Траслайт», ООО «Авиго», ООО «ИстМетКом», ООО «Региотехмонтаж» и ООО «Арсенал-Комплект» недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального оказания указанными выше организациями услуг по выполнению работ геологической направленности, а, следовательно, о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы по выполнению Государственного контракта, заключенного Обществом с ГУ «Областной комитет природных ресурсов» были выполнены без участия спорных контрагентов.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком,  работы, выполняемые заявителем в интересах ГУ «Областной комитет природных ресурсов» основывалась на имеющейся информации у филиала Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сибирскому Федеральному округу (архивных данных). При этом, доступ посторонних лиц к материалам фонда строго ограничен, так как информация носит частично секретный характер. Разрешение на использование материалов фонда оформляется через Территориальное агентство по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра). Согласно информации Кузбасснедра разрешение на получение доступа к архивным данным в проверяемом периоде контрагентам налогоплательщика не выдавалось. При этом, доступ к указанным данным имело только Общество.

Работы, выполняемые налогоплательщиком в интересах ГУ «Областной комитет природных ресурсов» согласовывались и визировались представителями Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сибирскому Федеральному округу. При этом, из пояснений заказчиков Общества следует, что им не было известно о привлечении подрядчиком каких-либо субподрядных организаций, а также, что заказанные работы были выполнены именно заявителем.

Кроме того, выполнение работ геологической направленности требует наличие в штате специалистов, обладающих специфическими дознаниями в области геологии. Однако, как было указано выше, у контрагентов налогоплательщика не имелось в наличии персонала, способного выполнить указанные работы.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты выполненных работ также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ именно «субподрядчиками», поскольку подписаны неустановленными лицами, а также не содержат детального отражения конкретных видов работ.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» от 01.06.2009 года, в соответствии с кото­рым для выполнения объемов работ по коммерческим контрактам невозможна без привлечения сторонних субподрядных организаций, а также письмо заместителя руко­водителя Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране ок­ружающей среды, в соответствии с которым для осуществления работ по коммерче­ским контрактам не требуется привлечение секретных материалов,   для выполнения большинства работ не требуется специаль­ного геологического образования, могут быть осуществлены неквалифицированным исполнителем и т.п. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылка заявителя на них обоснованно признана  несостоятельной в связи с противоречивостью содержащихся в них выводов.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагентов ООО «АСТРА», ООО «Спецтехснаб», ООО «Транстех», «Траслайт», ООО «Авиго», ООО «ИстМетКом», ООО «Региотехмонтаж» и ООО «Арсенал-Комплект»

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и необходимый персонал для оказания услуг от указанных контрагентов по выполнению работ геологической направленности.

В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что налогоплательщик привлекал спорных контрагентов в рамках исполнения договоров, заключенных с коммерческими организациями, а не только в рамках государственных контрактов, что содержание заказанных работ по данным договорам не носит конфиденциальный (секретный) характер (в подтверждение представлены сводные таблицы заказанных и выполненных работ за 2005 г. и 2006 г.). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих  недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям со своими контрагентами, данные вопросы, а также, кем фактически выполнены работы (самим Обществом или иными лицами), правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из сводных таблицах, большинство работ выполнялись для заказчика Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра), ООО «Георесурс». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у данных юридических лиц, а также у других заказчиков, из которой следует, что заключенными договорами предусмотрено, что информация, полученная в результате выполненной работы, является конфиденциальной, ее передача третьим лицам не допускается с согласия заказчиков, а такого согласия они не давали.

Таким образом, решение налогового органа № 2 от 11.01.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 382 256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 343 608 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, является законным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу № А27-6067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.