Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8227/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения, акт передачи векселя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Силена», согласно договору № 34 от 15.10.2005,    как поставщик взяло на себя обязательства поставить и передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обеспечивает передачу товара в соответствии со спецификацией. Этим же пунктом предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно договору на выполнения ремонтных работ от 14.02.2006 № 11, ООО «Силена» принимает на себя обязательство произвести ремонт оборудования согласно спецификации. Оба договора со стороны ООО «Силена» подписаны Богачевым С.Н.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Силена» (ИНН 2224094714) до 13.10.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес в г. Барнауле - ул. Чудненко,13. Руководителем и учредителем значился Богачев Сергей Николаевич. Вид деятельности - оптовая торговля.

Согласно решению участника от 08.09.2006, директор Богачев С.Н. освобожден от должности директора и назначен Окунев В.А., который в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале становится единственным учредителем общества. Изменено название общества на «Сибирскбытхим» и изменено местонахождение общества.

С 13.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сибирскбытхим» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

При этом Окунев В.А. является руководителем еще 14 организаций.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отчетность не представляется; последняя отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представлена за 2 квартал 2006 года. На балансе общества имущество не числится, численность составляет 0 человек. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года к уплате в бюджет указаны суммы 512 и 407 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что согласно договору № 31 от 20.11.2004 ООО «СЭТ» взяло на себя обязательство продать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации. Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе поставщика. По договор на выполнение ремонтных работ № 27 от 15.11.2004 ООО «СЭТ» в качестве подрядчика выполняет ремонт запасных частей. Оба договора подписаны Гончариком В.И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «СЭТ» (ИНН 4205000746) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 10.11.2003. Юридический адрес организации - ул. 50лет Октября, 10. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, с указанием выручки в размере 592384 рублей. Численность отсутствует. С 04.10.2005 введена процедура банкротства - наблюдение. 02.10.2006 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А27-26115/2005-4).

Из материалов дела также следует, что ни один из контрагентов, ни ООО «Силена», ни ООО «СЭТ», с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Так, в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, т.е.   по  адресу  который  заявлен  как  юридический  адрес  ООО  «СЭТ»,   находится Областной клинический госпиталь для ветеранов войн. Из протоколов осмотра и протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера Областного клинического госпиталя для ветеранов войн следует, что в период с 2003 года по настоящее время ООО «СЭТ» там не находится. Из пояснений конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. следует, что ни руководителя, ни имущества ООО «СЭТ» ему не удалось найти.

Согласно письму ГУВД по Алтайскому краю по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко,13, ООО «Силена» не находилось. По юридическому адресу в г. Новосибирске общество также не находится, в связи с чем, как указывает налоговый орган, проверку провести не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Силена» Богачев С.Н. (протокол допроса от 01.07.2008) отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, указывая, что никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2008 № 404 подписи от имени Богачева С.Н. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, выполнены не самим Богачевым С.Н., а другими (разными) лицами.

Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Понамаренко Г.Д. свидетельствование подписи Богачева С.Н. на карточке с образцами подписей предоставленной в банк, в котором открыт расчетный счет, не производила. Из объяснений Богачева С.Н. следует, что он в городе Кемерово не был.

Что касается лица указанного в качестве руководителя ООО «СЭТ», в решении налоговый орган отмечает, что осуществить допрос не представляется возможным, поскольку Гончарик В.И. согласно сведениям Управления Миграционной службы по Кемеровской области, умер 23.10.2006. В связи с чем, налоговый орган в решении ссылается на объяснения Гончарика В.И., полученное Межрайонным отделом с дислокацией в г. Кемерово Управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области, в котором он указывает, что никакого отношения к ООО «СЭТ» не имеет, документов не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 № 403 подписи от имени Гончарик В.И. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не самим Гончариком В.И., а другими (разными) лицами.

ОАО «Коммерческий банк «Сибирское ОВК» предоставило решение учредителя Гончарика В.И. , в котором директором общества назначается Унжаков А.В.,   тогда   как   в   налоговом   органе   указанное   решение   не   предоставлено,   и руководителем  значится Гончарик В.И.

В документах (договорах, счетах-фактурах) ООО «СЭТ» руководителем также указан Гончарик В.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акт передачи векселя, от имени Богачева С.Н. и Гончарика В.И., в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Силена» и ООО «СЭТ», а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые декларации с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества и работников в штате.

Как указано выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость. В соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая договоры с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность    налогоплательщика    проверять    достоверность    сведений,    указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-0, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представитель заявителя указывает на доставку товарно-материальных ценностей автотранспортом поставщика, а осуществление оприходования на основании товарных накладных по форма № ТОРГ-12.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций»  товарная  накладная   по  форме  №  ТОРГ-12  применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Как правильно установлено судом, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов. Так не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной. Между тем, договорами № 31 от 20.11.2004, заключенным с ООО «СЭТ» и № 34 от 15.10.2005, заключенным с ООО «Силена» предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе поставщика.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Из материалов дела следует, что инспекцией с целью установления факта доставки товаров поставщиком и способа доставки запрашивались товарно-транспортные накладные. Ссылаясь на доставку автотранспортом поставщика, заявитель не представил ни одного доказательства свидетельствующего об осуществлении поставки поставщиком.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на понесенные расходы, представитель заявителя указывает, что расчеты производились через расчетный счет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты,    произведенные    с    участием     расчетных    счетов    в    совокупности    с установленными в судебном заседании обстоятельствами,   не может опровергнуть факт представления   налогоплательщиком   с   целью   подтверждения   права,   документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что поступающие на расчетный счет ООО «СЭТ» и ООО «Силена» денежные средства впоследствии обналичивались физическими лицами, некоторые из которых принимали участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Телепродакшн» по взаимоотношениям с ООО «Силена», часть расчетов была произведена векселем, часть взаимозачетами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документов в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентами ООО «Силена» и ООО «СЭТ».

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что полученные запчасти были оприходованы и использованы