Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8227/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производственной деятельности, обоснованно не принята судом как несостоятельная, поскольку дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом. В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не осуществлены осмотры помещений и оборудования, где был произведен ремонт, также правомерно не принят судом во внимание.

Документы,    содержащие    недостоверные    сведения,     не    могут    служить доказательством совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой   выгоды   необоснованной   влечет   отказ   в   удовлетворении   требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что ООО «Силена» и ООО «СЭТ» до сих пор зарегистрированы в качестве юридических лиц, не может быть принят, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Довод заявителя об использовании документов, полученных не в рамках налоговой проверки, не может быть принят в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер, в целях ее получения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика обоснованно не принят судом как несостоятельный, поскольку занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, неправильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам сумм к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 1169672 рулей, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей и услуг по ремонту у ООО «Силена» и 000 «СЭТ», является обоснованным.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 834642 рублей, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предложение уменьшить предъявленный к вычету налог в сумме 556348 рублей, в связи с завышением налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг по ремонту у ООО «Силена» и ООО «СЭТ» также является правомерным.

Ссылка заявителя на несоответствие решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Изложены доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Установлена сумма выявленной недоимки, установлена виновность в совершении конкретного налоговые правонарушения и указаны статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения. К ответственности общество привлечено с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не представляет доказательств, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика имелась переплата, без учета которой налоговый орган его привлек к ответственности.

Довод представителя заявителя о том, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО «СЭТ», возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом признано обоснованным не может быть принят как не соответствующий материалам дела.

Из решения налогового органа не следует, что по контрагенту ООО «СЭТ» налоговым органом часть суммы, предъявленной в виде налога к возмещению и в качестве расходов, признана обоснованной, а часть нет. В вязи с чем, довод представителя заявителя о том, что при наличии одних и тех же обстоятельств налоговым органом вынесены разные решения, не состоятелен.

Ссылка представителя заявителя на то, что по контрагенту ООО «СЭТ» налоговый орган соглашается с расходами в сумме 993313,94 рублей, при этом не признает в качестве обоснованных расходов только сумму 38042 рублей, суд первой инстанции также обоснованно признал не состоятельной.

Из решения налогового органа не следует, что налоговый орган соглашается с правомерностью расходов в сумме 993313,94 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор, проводивший проверку, допустил опечатку и вместо суммы 1031355 рублей указал 38042 рублей. Однако указанные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что налоговым органом по указанному эпизоду доначислена сумма меньше, чем должна была быть доначислена.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки, в частности, на тот факт, что лицензия на строительство зданий и сооружений от 20.08.2005 № 245974 ООО «Силена» поддельная и принадлежит другому юридическому лицу, также не может быть принят в связи с тем, что указанный довод не относится   к   спорным   правоотношениям,   поскольку взаимоотношений   по   строительству   зданий   и   сооружений   между   заявителем   и контрагентами не установлено.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что налоговым органом не правильно исчислена сумма налога на прибыль в результате того, что в 2005 году при расчете недоимки по налогу расходы не принимаются в 100 % значении, а в 2006 году корректируются на долю убытков прошлых лет, обоснованно не принята судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет налоговым органом исчислен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд соглашается с критической оценкой довода заявителя о том, что образцы подписи Богачева С.Н и Гончарика В.И., представленные налоговым органом для почерковедческой экспертизы, не являются достаточными для проведения качественной экспертизы ни по качеству, ни по количеству, в связи с тем, что образцы Богачева С.Н. получены в 2008 году, а сделки осуществлялись в период 2005-2006 года, а образец подписи Гончарика В.И. в копии формы № 1-П.

Непригодность либо достаточность образцов подписей, документов оценивается экспертом.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что руководитель общества, согласно протоколу № 49 от 17.12.2008, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Как следует из протокола, отводов эксперту не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В связи с чем, доначисление ООО «Кемеровский каменный карьер» доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 169 672 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 834 642 руб., пени по НДС в сумме 327 262 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 97 210 руб., возложение по уменьшению предъявленного к возмещению НДС в сумме 556 348 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 года по делу №А27-8529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                В.А. Журавлева                                                                      

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина