Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8279/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8279/09

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Салапанова А.А. – по доверенности от 26.10.2009 года,

от заинтересованного лица: Безносиковой О.В. – по доверенности от 24.07.2009 года № 01-47/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Чкаловец-Инвестиции» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.08.2009 года по делу № А45-6226/09 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Чкаловец-Инвестиции»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чкаловец-Инвестиции» (далее по тексту – ЗАО «Чкаловец-Инвестиции», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) по отказу в вынесении решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) путём возврата НДС в размере 1 212 681 рублей, отказу в возврате суммы НДС в размере 102 972 рублей, уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога в общем размере 32 688, 32 рублей, об обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем вынесения соответствующего решения о возврате НДС Обществу в размере 1 212 681 рублей, возврате суммы НДС в размере 102 972 рублей, уплаты Обществу процентов на сумму излишне взысканного налога в общем размере 32 688, 32 рублей, о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей (дело № А45-6226/09).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года заявление ЗАО «Чкаловец-Инвестиции» удовлетворено частично. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе в вынесении решения о возмещении НДС путём возврата НДС в размере 1 212 681 рублей, в отказе от возврата суммы НДС в размере 102 972 рублей, и от уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 32 688, 32 рублей, выраженном в письме № 001804 от 25.02.2009 года, признаны незаконными. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО «Чкаловец-Инвестиции» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- необходимость привлечения квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов Общества вызвана сложностью судебных дел по налоговым спорам, которые требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета;

- определяя пределы разумности на оплату услуг представителей, необходимо исходить из объема защищаемого права, сумма вознаграждения в размере 90 000 рублей не является завышенной по сравнению с суммой иска;

- размер вознаграждения представителю определяется только соглашением между доверителем и представителем, а не сравнительной характеристикой стоимости услуг с «подобными фирмами», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно использовал данные об уровне цен в одной из организаций для определения суммы представительских расходов, подлежащей возмещению.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества обратился налоговый орган, который просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- решение от 23.09.2005 года № 6511 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 1 212 681 рублей, а также взыскании 106 666 рублей не отменено судом или вышестоящим налоговым органом, в связи с чем у Инспекции отсутствуют правовые основания для возмещения налогового вычета и возврата НДС;

- налогоплательщик, обжалуя действия Инспекции об отказе в возврате НДС, выраженные в письмах от 21.08.2008 года, от 25.02.2009 года, фактически в своих требованиях пытался признать недействительным решение от 23.09.2005 года № 6511, при этом на момент подачи заявления в суд по настоящему делу, Обществом трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке данного решения пропущен.

Подробно доводы ЗАО «Чкаловец-Инвестиции» и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ЗАО «Чкаловец-Инвестиции» оставить без удовлетворения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, в которой к возмещению из бюджета отражена сумма в размере 1 212 681 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесла решение № 6511 от 23.09.2005 года, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 212 681 рублей, доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 106 666 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 594, 40 рублей.

На основании решения № 6511 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выставила налогоплательщику требование об уплате налога и пени № 27170 по состоянию на 29.09.2005 года, замененное впоследствии требованием № 34713 по состоянию на 12.10.2005 года, в котором сумма НДС, доначисленная к взысканию в бюджет, уменьшена до 102 972 рублей.

Во исполнение указанного требования налогоплательщик платежным поручением № 71 от 02.03.2006 года перечислил в бюджет доначисленную сумму НДС в размере 102 972 рублей.

В соответствии со статьей 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005, 2006 годах) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 20 594, 40 рублей, наложенных решением № 6511. Решением Арбитражного суда от 16.01.2008 года по делу № А45-1391/06-23/67 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отказано в иске о взыскании налоговых санкций по причине их необоснованности. Решение не обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу.

В связи с изменением юридического адреса, Общество 14.09.2006 года перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области.

После вступления в силу решения суда по делу № А45-1391/06-23/67 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.08.2008 года о возмещении НДС в размере 1 212 681 рублей за 1 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет, а также о возврате незаконно взысканного НДС в сумме 102 972 рублей с начислением процентов.

Налоговый орган письмом от 21.08.2008 года в возврате налогоплательщику указанных сумм НДС отказал со ссылкой на то, что решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 6511 не было оспорено или отменено, а потому является действующим.

27.01.2009 года налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию с аналогичным заявлением о возврате НДС, которое также оставлено налоговым органом без удовлетворения, в возврате НДС налоговым органом отказано письмом от 25.02.2009 года.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ЗАО «Чкаловец-Инвестиции» с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, налогоплательщик исчислил НДС, полученный от реализации товаров, на сумму 120 814 рублей и заявил налоговые вычеты на сумму 1 333 495 рублей, в итоге к возмещению из бюджета указана сумма НДС – 1 212 681 рублей.

Отказ в возмещении указанной суммы НДС налоговый орган в решении № 6511 от 23.09.2005 года обосновал тем, что Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты к возмещению из бюджета, так как представленные в подтверждение указанных налоговых вычетов документы (счета-фактуры) не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в нарушение требований статьи 172 НК РФ (в редакции 2005 года) производилась неоплаченными векселями, то есть отсутствует фактическая уплата НДС, в платежном поручении на уплату налога не выделен НДС отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что все нарушения, положенные налоговым органом в основу решения № 6511, исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-1391/06-23/67, возбужденного по иску налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 20 594, 40 рублей (20 % от доначисленной суммы НДС – 102 972 рублей), начисленного указанным решением Инспекции. В решении суда по делу подробно описаны основания, по которым налоговому органу отказано во взыскании штрафа.

Так, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговые вычеты в общей сумме 1 333 495 рублей правомерно включены налогоплательщиком в налоговую декларацию за 1 квартал 2005 года. Недостатки счетов-фактур и иных подтверждающих документов носят устранимый характер, право на применение налоговых вычетов подтверждается совокупностью представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность Общества при уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) отсутствует, формальное несоответствие отдельных первичных документов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По указанным основаниям, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа № 6511 от 23.09.2005 года и отказал во взыскании налоговых санкций, начисленных на сумму НДС 102 972 рублей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, организаций и граждан. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласно статье 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении других споров между теми же лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении арбитражного суда от 16.01.2008 года по делу № А45-1391/06-23/67 фактически сделан вывод о незаконности решения № 6511, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, и об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, что и явилось основанием для отказа во взыскании налоговых санкций. Указанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А45-1391/06-23/67, явились основаниями для отказа со стороны налогового органа в возмещении НДС и в возврате из бюджета незаконно взысканной суммы НДС, что является предметом оспаривания по настоящему иску.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом вступившего в силу решения арбитражного суда не подлежит взысканию в бюджет с налогоплательщика доначисленная решением налогового органа № 6511 сумма НДС в размере 102 972 рублей. Также следует вывод о правомерности включения Обществом в налоговую декларацию за 1 квартал 2005 года налоговых вычетов в сумме 1 333 495 рублей и предъявления к возмещению из бюджета отрицательной разницы между полученным и уплаченным НДС в сумме – 1 212 681 рублей (статьи 171, 172, 176 НК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета подлежащий возмещению НДС в сумме 1 212 681 рублей, возвратить излишне взысканный НДС в сумме 102 972 рублей, с начисленными на него процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что НДС в сумме 102 972 рублей уплачен налогоплательщиком по требованию налогового органа № 34713, выставленному на основании необоснованно принятого Инспекцией решения № 6511 по результатам камеральной проверки, суд первой инстанции правомерно признал, что в таком случае уплаченный налог следует признать незаконно взысканным, его возврат должен регулироваться нормами статьи 79 НК РФ.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление