Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8279/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года № 13592/04.

Удовлетворяя требования Общества о возврате ему из бюджета суммы НДС, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2005 года – 1 212 681 рублей; суммы НДС, излишне взысканного на основании решения Инспекции № 6511 и требования № 34713 – 102 972 рублей; суммы процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС в сумме 102 972 рублей – 32 688, 32 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для возмещения НДС в сумме 1 212 681 рублей являются статьи 171, 172, пункт 3 статьи 176 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (статья 171 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Материалами дела подтверждено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком правомерно, заявление о возврате налога, подлежащего возмещению из бюджета, налогоплательщиком представлено в установленном порядке, недоимки отсутствуют. Налог подлежит возврату на расчетный счет истца.

Основанием для возврата из бюджета излишне взысканного НДС в сумме 102 972 рублей и процентов за несвоевременный возврат в сумме 32 688, 32 рублей является норма статьи 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения 10-ти дневного срока, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что все условия, предусмотренные статьей 79 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, недоимка у него отсутствует, заявление о возврате излишне взысканного налога подано своевременно в пределах 3-х-летнего срока с даты уплата налога – 04.08.2008 года (налог уплачен 02.03.2006 года). Расчет процентов (уточненный) составлен за период с 03.03.2006 года по 21.01.2009 года, проверен судом первой инстанции и признан правильным, налоговым органом расчет процентов не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в связи с чем жалоба Инспекции отклоняется.

Взыскивая с налогового органа в пользу Общества расходы на участие в процессе представителя в сумме 17 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обществом в материалы дела представлены договор на оказание сопутствующих аудиту услуг № 23/06-09 САУ от 23.06.2009 года с ЗАО «Аудит и реструктуризация коммерческих организаций – аудит» (далее – исполнитель), счет № 177 от 23.06.2009 года, платежные документы на выплату денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 (пункт 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, в отсутствие у возражающей стороны доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт выплаты Обществом вознаграждения исполнителю подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Исковое заявление подписано в качестве представителя Общества Мальцевым М.А., приложенный к нему пакет документов формировался также исполнителем, кроме того, исполнителем представлены в материалы дела дополнительные пояснения и уточнение к расчетам пени.

По делу состоялось 5 судебных заседаний, в 4-х из них участвовала представитель исполнителя по договору Овчинникова Ю.В. Однако, только на 2 судебных заседаниях рассматривались предъявленные требования Общества по существу, остальные судебные заседания были посвящены исследованию вопросов, связанных с возмещением судебных издержек Обществу. Суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить документы, подтверждающие его требование о возмещении судебных издержек, которые в нарушение норм АПК РФ не были приложены к исковому заявлению. Данное обстоятельство было одним из оснований для оставления дважды заявления без движения и для отложения рассмотрения дела. Несвоевременное представление Обществом документов повлекло затягивание процесса, необходимость проведения дополнительных судебных заседаний.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся расценок на рынке юридических услуг, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования Общества о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление искового заявления и подготовку пакета документов, 10 000 рублей – за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, 2 000 рублей – за составление дополнительных расчетов процентов и пояснений по делу.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы ЗАО «Чкаловец-Инвестиции».  

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года по делу № А45-6226/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Чкаловец-Инвестиции», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина