Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8294/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, представленные в подтверждение расходов первичные бухгалтерские документы должны соответствовать установленным формам, а также содержать все предусмотренные законодательством сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Диал-сервис» предприниматель Катерухин A.M. представил в налоговый орган договоры поставки от 15.01.2005 г. № 2, от 11.01.2006 г. № 5, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с пояснениями предпринимателя Катерухина A.M. (пояснения от 29.12.2008г. № 80) документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Диал-Сервис» при заключении договора им не потребовались, проекты договоров поставки строительных материалов были представлены ему уже подписанные директором ООО «Диал-Сервис». Адрес контрагента предприниматель не знает, в организации не был, контактных телефонов не помнит, фамилию лица, привозившего товар, не знает, с директором не знаком, его фамилию и инициалы не знает. Поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур, товарно-транспортные накладные не оформлялись, оплата товара производилась представителю.

Из представленных документов следует, что контрагентом заявителя по данным договорам являлось Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис», ИНН 54053667384, г. Новосибирск, ул. Зорге, 38/2. Документы от имени ООО «Диал-Сервис» подписаны директором Рухловым A.M.

Из материалов дела также усматривается, что юридическое лицо, имеющее одновременно организационно-правовую форму «Общество с ограниченной ответственностью», наименование «Диал-Сервис», идентификационный номер налогоплательщика 54053667384 в Едином государственном       реестре   юридических   лиц   отсутствует,   что   подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы. Организации с такой же организационно-правовой формой и наименованием имеют другой идентификационный номер налогоплательщика;

Согласно сопроводительному письму инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 02.04.2008 г. № СУ-16- 05ю4/12337, ООО «Диал-Сервис» с ИНН 54053667384 на учете в этой инспекции не состоит, данный ИНН никакой организации не присваивался;

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 29.02.2008 г. № ОМ-11-6/1286 дсп (инспекция по адресу местонахождения) следует, что ООО «Диал-Сервис» на налоговом учете в данной инспекции также не состоит и не состояло;

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в письме от 20.02.2009 г. № 16-14-43/02252у@ сообщило об отсутствии в федеральных базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведений об ООО «Диал-Сервис» с ИНН 54053667384, а также об отсутствии сведений о юридических лицах, участником которых зарегистрирован Рухлов A.M.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в представленных предпринимателем Катерухиным A.M. документах недостоверной информации, что является основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не применил пункт 1 статьи 221 НК РФ и не уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предпринимателю Катерухину A.M., в связи с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с ООО «Диал-Сервис», налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц предоставлен решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.05.2009 г. № 305, решение Инспекции от 30.03.2009 г. № 3 в данной части изменено.

В то же время, как правильно указал суд, глава 24 «Единый налог на вмененный доход» и глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих плательщикам этих налогов уменьшать доходы в отсутствие документально подтвержденных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения аналогии закона законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение соответствует изложенным в данном решении нормам налогового законодательства и не нарушает интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку обязывает уплатить законно установленные налоги, пеню за просрочку их уплаты и штраф за неуплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данному делу в апелляционной инстанции составляет для индивидуального предпринимателя 50 руб., фактически уплачена Катерухиным А.М. по квитанции от 17.09.2009г.  в сумме 1000 руб. Соответственно государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Катерухину А.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 года                                  по делу № А27-9314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Катерухину Александру Михайловичу ИНН 421900038490 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина