Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8554/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8554/09

05  ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,  Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  без участия (извещены), 

от заинтересованного лица: Феденёва А.Е. по доверенности от 20.05.2009 (сроком до 31.12.2009), Ядрышникова А.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком до 31.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24.08.2009 года по делу № А27-8064/2009  (судья Плискина Е.А.)     

по заявлению Закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Шахта «Антоновская»  (далее по тексту - ЗАО «Шахта «Антоновская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 96 624 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в сумме 74 098 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 91 478 рублей за неуплату единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), в сумме 52 803 руб. 05 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ),  доначисления НДС в сумме 483 120 рублей, налога на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535 руб. 37 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015 руб. 26 коп.,  предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 16 964 рубля,  начисления соответствующих налогам пеней. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2009 года  заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 74 098 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 370 491 руб., а также соответствующих сумм  пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

-  расходы по аренде земельного участка, используемого под строительство объекта основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость данного объекта, поскольку являются неотъемлемой частью процесса создания основного средства; у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных затрат как расходов на содержание имущества и удовлетворения требований налогоплательщика; расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основанного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.

Кроме этого ЗАО «Шахта Антоновская» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части контрагента ООО «Ресурс Энерго», в частности нереальности хозяйственных операций, совершении обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога из бюджета; Общество не должно отвечать за действия третьих лиц; использование факсимиле для подписи счета - фактуры не нарушает положения статьи 169 НК РФ; товар оплачен и оприходован в соответствии с правилами бухгалтерского учета, счет - фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, Общество проявило должную осмотрительность;

- спорные выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в  фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не образуют объекта обложения ЕСН, соответственно, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за 2005-2007годы;

- НДФЛ за 2005 год доначислен в нарушение пункта 3 статьи 217 НК РФ; спорный вид выплат установлен нормами действующего законодательства и пределы норм выплаты установлен в соответствии с законодательством.

Подробно доводы Инспекции и ЗАО «Шахта Антоновская»  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Шахта Антоновская»   просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Письменный отзыв ЗАО «Шахта Антоновская»   на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Шахта Антоновская»   не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представили ЗАО «Шахта Антоновская», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шахта Антоновская» по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в 2006-2007 гг., по результатам которой  решением Инспекции от 24.03.2009  № 03   ЗАО «Шахта «Антоновская», в том числе  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 624 рубля за неполную уплату НДС, в сумме 74 098 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 91 478 руб. за неполную уплату ЕСН, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 632 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ;  Обществу начислен НДС в сумме 483 120 руб., налог на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015 руб. 26 коп; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 16 964 руб..

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2009  № 270 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества  отказано, решение Инспекции утверждено.

 Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из правомерности включения налогоплательщиком арендной платы за землю в состав расходов в целях уменьшения налога на прибыль;  неподтверждения материалами дела факта реальной хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом реальной   по поставке дизельной электростанции, что препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды; правомерности доначисления налоговым органом ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на суммы выплат работникам Общества премии и единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с  тем Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 264) установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе земельные участки.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные расходы Общества были непосредственно связаны с сооружением нового объекта основных средств.

 Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2004 № 1005, заключенного между ЗАО «Шахта «Антоновская» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, Общество ежемесячно производило уплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером KN42:09:1716001:0070, общей площадью 143 600 кв.м., расположенный по адресу: Новокузнецкий район, в районе с. Сидорово.

Земельный участок,   арендован Обществом для использования под промплощадку, угольный склад, технологическую автодорогу ( пункт 1.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке находится промышленная площадка, площадь которой составляет 14,36 га в 2005 г., 13,202488 га – в 2006-2007 гг., на которой, в числе прочих объектов недвижимости, расположены «Очистные сооружения смешанных вод», а также «Автодорога № 1» и «Автодорога №2». С октября 2006 г. по сентябрь 2007 года Общество производило работы по досыпке щебнем берега, а также по подведению дополнительной трубы к очистным сооружениям. В период с июня 2006 по сентябрь 2007 года Общество осуществляло досыпку щебнем двух технологических автомобильных дорог. 

Арендная плата за использование земельного участка отнесена Обществом на общехозяйственные расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенных норм права, указанных фактических обстоятельств, а равно принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем было произведено строительство новых объектов, строительство технологических дорог как объектов недвижимости, а не как временных объектов в связи с осуществлением добычи полезных ископаемых, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   Обществом были произведены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений и технологических автодорог согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не с созданием новых основных средств, как полагает Инспекция.

Так, из материалов дела следует, что объекты «Автодорога №1» и «Автодорога №2» не учитываются Обществом как объекты основных средств.

Объект недвижимости – «Очистные сооружения смешанных вод», согласно техническому паспорту, представляет собой комплекс, в который входят отстойники №1-2, 1,2,3, прудок чистой воды, карты №1,2,3. Данные объекты образованы путем отсыпки в логу ограждающей, разделительных и фильтрующих дамб. Ограждающие и разделительные дамбы отсыпают из глины слоями и утрамбовывают откосы мелким щебнем и шлаком. Фильтрующие дамбы отсыпают из вскрышной породы шахты. Объект «Очистные сооружения смешанных вод» зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 10.09.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АВ № 603983 от 10.09.2007 г.) на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2004 года; введено в эксплуатацию в качестве основного средства 14.09.2007 года (инвентаризационная опись от 01.12.2007 года).

При этом из материалов дела усматривается, что данный объект недвижимости существует и эксплуатируется в составе объектов недвижимости шахты длительное время, а именно с 1997 года (экспертное заключение НО Фонд «КУЗБАССГЕОЛОГИЯ» от 12.08.03 г. № 251; проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Томь со сточными водами ЗАО «Шахта «Антоновская»; проект строительства шахты «Антоновская, выполненный ОАО «КУЗБАССГИПРОШАХТ»; письмо Водной