Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8554/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, п. 5.1.1 трудовых договоров работников предприятия предусмотрено, что оплата труда работников производится согласно Положению «О порядке оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Шахта Антоновская»; в приложении №2 к Коллективному договору Общества на 2006-2008 гг. – указанное Положение – закреплено, что для поощрения трудящихся за выполнение единовременных (разовых) важных для производства работ устанавливаются поощрительные (премиальные) выплаты в размерах, зависящих от важности и сроков выполняемых работ.

Исходя из изложенного, а равно принимая во внимание, что спорные денежные премии выплачены Обществом своим работникам за производственные результаты -  перевыполнение сменных нарядов и ускоренные темпы перемонтажа лавы - согласно приказа Общества от 03.03.2006 № 19 о премировании работников,  носили как поощрительный характер в связи с перевыполнением нарядов и досрочным окончанием работ, так и имели целью стимулировать работников в целях более эффективного выполнения трудовых обязанностей в будущем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств выплаты премий из чистой прибыли Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенных норм права судом первой инстанции также признано правомерным доначисление налоговым органом Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаты единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности,  расцененными судом как оплата права работника на компенсацию, установленную коллективным и трудовым договором; расходы на указанную выплату, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и   признаются объектом налогообложения указанными налогами.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлениях от 03.07.2007 №1441/07, от 15.07.2008 №2936/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 № Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26), от 12.08.2009 № Ф04-4492/2009(11768-А27-49), Ф04-4492/2009(12140-А27-49), от 10.12.2008 №Ф04-7736/2008(17524-А278-25), от 10.11.2008 № Ф04-6824/2008(15569-А27-40),  Ф04-6824/2008(16686-А27-40).

 Спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда на основании пункта 5.4. главы 5 «Социальные гарантии и компенсации» Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, пунктов 7.1, 7.2 Коллективного договора.

 Пункт 25 статьи 255 НК РФ предусматривает, что в состав расходов на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, при этом указанная норма не свидетельствует о том, что любые расходы в пользу работника должны подлежать включению в состав налоговой базы, тогда как необходимо учитывать характер выплат, их направленность и сущность, а также экономическую обоснованность, что также отражено в Информационном письме ВАС РФ от 14.03.2006 № 106.

Единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества, что не опровергнуто налоговым органом, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

 Трудовым кодексом РФ   не установлена обязанность работодателя выплачивать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, сверх установленного законодательством возмещения вреда. 

Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

Налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.

 В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Сам по себе факт того,  что данная выплата предусмотрена в Коллективном договоре не означает, что данная выплата является экономически обоснованной для Общества; напротив, вышеназванные платежи по своей природе не направлены на получение дохода организации, не связаны с производственными показателями и не связаны с оплатой работникам за выполнение ими своих трудовых функций. Платежи являются одной из форм материальной помощи  в  целях  усиления  мер  социальной защиты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006  № 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Поскольку данная выплата не отвечает критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, у Общества отсутствуют законные основания включать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль и облагать данные выплаты ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другие местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 184 «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании» Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация по добыче (переработке) выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов от среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации, возмещения причиненного вреда (а именно - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Таким образом, с 2005 года ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности не предусматривалась.

Учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Положения статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статье 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования и подлежат обложению НДФЛ.

Указанный вывод согласуется с  позицией  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 9.06.2009 № Ф04-2712/2009(8356-А27-27) от 11.06.2009 № Ф04-3350/2009(8220-А27-15), Ф04-3350/2009(8517-А27-15) по делу N А27-11598/2008.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества в части необоснованности доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаты единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО «Шахта Антоновская».

В остальной части  принятое арбитражным судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    апелляционной инстанции                                                           

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу №А27-8064/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская»   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области     от 24.03.2009 г. № 03  в части доначисления Единого социального налога в размере 32 145, 65 руб. за 2005 год, 190 417, 72 руб. за 2006 год, 261 972 рубля за 2007 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  17 322,05 руб. за 2005 год, 102 661, 21 руб. за 2006 год, 141 282 руб. за 2007 год, соответствующих им сумм пени   и налоговых санкций   по эпизоду   выплат  единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

В указанной  части заявленные  требования, апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская»    удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества «Шахта «Антоновская»