Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-4797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения исходя из того, что предпринимательской    является   самостоятельная,    осуществляемая    на   свой    риск деятельность,   направленная    на   систематическое    получение    прибыли.

В силу положений статей  23   и  44  Налогового  кодекса  Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1   статьи   45   Налогового   кодекса  Российской   Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения    единым    сельскохозяйственным    налогом    признаются    доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2, п. З статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на перечисленные в указной норме расходы. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяй­ственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте за­полнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность    применения    налоговых    вычетов    и    (или)    возмещения    налога,    а налогоплательщик    несет    риск    неблагоприятный    последствий     по    результатам совершенных им операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КХ С.И.Рощупкина» в 2007 году у ООО «СибФорт» в соответствии с договором № 16-07 от 27.02.2007  были приобретены средства химической защиты на сумму 2 344 000 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента по платежному поручению № 24 от 27.02.2008 в полном объеме. В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом обществом были представлены: счет-фактура, товарная накладная, договор поставки.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки был сделан запрос  в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Согласно полученного ответа, ООО «СибФорт» (ИНН 5404305825) состоит на налоговом учете с 29.01.2007г. Директором и учредителем значится - Ульянов Евгений Владимирович, адрес общества г.Новосибирск, ул.Станиславского, 28.

По сведениям УВД гражданин Ульянов Е.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно, в связи с чем допросить в качестве свидетеля невозможно.

Также, налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Ульянова Е.В. с использованием договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, свободных образцов подписей гр-на Ульянова Е.В., изображения которых расположены в копии «Заявления о выдаче (замене) паспорта».

Согласно заключению эксперта  подпись от имени Ульянова Е.В. на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, выполнена не самим Ульяновым Е.В., а другим (одним) лицом.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2007 года в соответствии с договором № 006 от 27.02.2007 по счету-фактуре № 07 от 27.02.2007 ООО «КХ С.И.Рощупкина» получило от своего контрагента ООО «ПартПлюс» дизтопливо на сумму 5 000 000 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента в полном объеме.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ООО «ПартПлюс» (ИНН 5406380793) состоит на налоговом учете с 11.01.2007. Директором и учредителем значится — Сидоров Михаил Анатольевич.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля гражданин Сидоров М.А.

Из показаний Сидорова М.А. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем и учредителем ООО «ПартПлюс», а также и иных организаций, зарегистрированных на его имя. В ноябре 2006 года он в Центральной части города с незнакомым мужчиной был у нотариуса и за денежное вознаграждение подписал документы. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Отношения к ООО «ПартПлюс» не имеет, договора, счета-фактуры, накладные не подписывал.

Налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Сидорова М.А.. На экспертизу представлены договор поставки, счет-фактура и товарная накладная, свободные образцы подписей Сидорова М.А,

Согласно заключению эксперта № 026  подпись от имени Сидорова М.А. на указанных документах, выполнена не самим Сидоровым М.А., а другим (одним) лицом.

Также проверочными мероприятиями в отношении контрагента заявителя ООО «Феникс» налоговым органом было установлено, что ООО «Феникс» (ИНН 784230690) состоит на налоговом учете с 01.03.2006. Директором и учредителем значится -Балыцкий Максим Геннадьевич, адрес общества: г.Санкт-Петербург, переулок Перекупной, 8 лит А пом.7Н.

20.11.2008 налоговым органом был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД о проведении допроса руководителя ООО «Феникс» Балыцкого М.Г.

Гражданин Балыцкий М.Г. в ходе допроса пояснил, что в 2006 году он оформил на  свое   имя     несколько   организаций   (номинально).   Директором   ООО   «Феникс» никогда не был, общество не учреждал, о деятельности общества ничего не знает. Документы от своего имени в качестве руководителя ООО «Феникс», в том числе по взаимоотношениям с ООО «КХ СИ. Рощупкина» не подписывал. Счета от своего имени не открывал, доверенностей не выдавал.

Налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Балыцкого М.Г. На экспертизу представлялись договор поставки, счет-фактура и товарная накладная, свободные образцы подписей Балыцкого М.Г.

Согласно заключению эксперта № 027  подпись от имени Балыцкого М.Г. на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, выполнена не самим Балыцким М.Г., а другим (одним) лицом.

Из материалов дела следует, что эксперт пришел к выводу о совокупности совпадающих признаков в рамках выявленных групп образцов подписей. При этом эксперт счел достаточными выявленные признаки для сделанного им вывода.

При этом частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом пункта К) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 2012.2006 года, учитывая, что объектом исследования эксперта являлись сведения соответствующих документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов общества в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно не принят как документально необоснованный довод заявителя, что указанные контрагенты проходили проверочные мероприятия, в том числе кредитными учреждениями, с которыми заявитель заключал кредитные договоры. Согласно представленных в материалы дела кредитных договоров предоставленный обществу кредит не носил целевого характера, равно как условия договора не содержат какие-либо положения о контрагентах общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы, содержащие в себе недостоверную информацию в отношении лица подписавшего документ и указанного в расшифровке к подписи, а также не обладающего какими-либо знаками о подписании документа иным лицом, нежели указанного в расшифровке, без надлежащего подтверждения данного довода заявителем, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О), что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. указано, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки