Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-4797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не доказаны обстоятельства подтверждающие отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как не доказана и необоснованна должная осмотрительность со стороны заявителя при заключении договоров с указанными контрагентами. Также документально не подтверждены и не обоснованы обстоятельства получения заявителем документов в отношении рассматриваемых контрагентов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.

Материалами дела также установлено, что налоговым органом  по  итогам проведенной проверки  обществу доначислен  ЕСХН в размере 7 854 руб.

Между ОАО «Новосибирский мелькомбинат-1» и ООО «КХ С.И.Рощупкина» подписано соглашение № 4 от 20.01.2006 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб.

Согласно п.4 указанного соглашения с момента его подписания стороны считают обязательства погашенными полностью на сумму 130 758 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом в книге доходов и расходов за 2006 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы в январе 2006 г., не отражена операция о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования с ОАО «Новосибирский мелькомбинат - 1» в размере 130 758 руб.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования является основанием прекращения обязательства.

В материалах дела имеются документы,  подтверждающие  факты оказания ОАО «Новосибирский мелькомбинат - 1» заявителю услуг по сушке зерна и являющиеся основанием встречного обязательства ООО «КХ С.И.Рощупкина». Каких-либо доводов и доказательств в обоснование доначисления налога по указанному эпизоду со стороны налогового органа представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности доначисления налога по данному эпизоду на основании принятого налоговым органом дохода по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб. и не принятию налоговым органом расходов заявителя по этому же соглашения на эту же сумму.

В части доначисления налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области апелляционный суд указывает следующее.

Как установлено статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из материалов дела следует, что согласно решения налогового органа общество для целей налогообложения ЕСХН за 2005-2006 годы не отразило в книге доходов и расходов полученное от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области летнее дизельное топливо на сумму 438 145 рублей. Указанное дизельное топливо было получено заявителем через ЗАО «Топкинская нефтебаза» и ЗАО «Кузбасснефтепродукт».

Довод налогового органа со ссылкой на п.п. 8 п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что дизельное топливо признается подакцизным товаром, в связи с чем в силу п.2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации летнее дизельное топливо, полученное заявителем от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области на сумму 438 145 рублей последним неправомерно не отражено в качестве полученного дохода не может быть принят во внимание.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемом периоде) установлено, что субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемом периоде) предоставление субсидий допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области судом был направлен запрос о предоставлении информации о выделении заявителю субсидий по рассматриваемому эпизоду.

Согласно полученному ответу в 2005 году государственная поддержка сельскохозтоваропроизводителей Кемеровской области осуществлялась в соответствии с региональной целевой программой «Государственная поддержка агропромышленного комплекса в 2005 году».

В 2006 году государственная поддержка сельскохозтоваропроизводителей в части субсидий на приобретение дизельного топлива осуществлялась в соответствии с расходной частью областного бюджета на основании закона Кемеровской области от 08.12.2005 №146-03 по коду бюджетной классификации «субсидирование части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ».

С целью упрощения контроля за соблюдением целевого использования предоставленных субсидий, денежные средства департаментом (государственным заказчиком) направлялись поставщикам дизельного топлива напрямую.

Также указанным органом было подтверждено получение ООО «КХ С.И.Рощупкина» указанных субсидий в указанный период как сельскохозяйственным предприятием Кемеровской области.

Согласно разделу 5 региональной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса в 2005 году» выделение средств по статье «горюче­-смазочные материалы» на 2005 год осуществляется на приобретение горюче-смазочных материалов, а       также  на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей   по   их приобретению,   для   проведения   весенне-полевых   и уборочных работ в 2005 году.

Также в материалах дела имеются копии договоров на поставку и хранение нефтепродуктов, в соответствии с которыми поставка нефтепродуктов производилась непосредственно покупателям - получателям (сельскохозяйственными предприятиями Кемеровской области), которых укажет государственный заказчик (Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области).

Согласно копиям счетов-фактур на полученное заявителем дизельное топливо покупателем и получателем является ООО «КХ С.И.Рощупкина». Также в материалах дела имеются копии актов о возврате ТМЦ сданных на хранение  подтверждающие данное обстоятельство.

В материалах дела имеется копия Извещения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области в адрес ООО «КХ С.И.Рощупкина» от 23.10.2006 г., согласно которому полученные средства, выделенные по статье областного бюджета «субсидирование части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ», необходимо было отразить в регистрах бухгалтерского учета, как целевое бюджетное финансирование.

Согласно копиям реестров сельхозтоваропроизводителей Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области  ООО «СИ. Рощупкин» таковым является. Кроме того, указанные реестры содержат перечень сельхозтоваропроизводителей, средствами которых произведена оплата летнего дизельного топлива через департамент.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рамках целевой программы бюджетные средства в виде субсидий правомерно не учитывались при определении налогооблагаемой базы, при условии использовании указанных средств получателем по целевому назначению, в связи с чем, выводы налогового органа о получении заявителем в рассматриваемом периоде дохода в размере субсидий в виде дизельного топлива правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 650 рублей, из материалов дела усматривается, что в рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не представило налоговому органу сведения за 2005-2007 годы на физических лиц, получивших доходы от сдачи в аренду земельных долей и участков, в количестве 412 штук. Обжалуемым решением заявитель был привлечен на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 21 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №307 от 19.05.2009 года на основании апелляционной жалобы заявителя решение межрайонной инспекции по данному эпизоду было отменено в размере штрафа 5 450 руб. в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в указанном размере было установлено нарушение пресекательного срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая санкция в виде штрафа в сумме 15 650 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, и учитываются при применении санкций, в порядке, установленном статьей 114 кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом при принятии решения вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность не исследовался и в решении не отражен.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично отменяя решение межрайонной инспекции по данному эпизоду руководствовалось ст. 11З Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не разрешая вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителями заявителя было заявлено ходатайство о применении обстоятельств смягчающих ответственность. При этом представители заявителя указывали на целевую деятельность организации в качестве производителя сельскохозяйственных товаров, на трудное финансовое положение в данном секторе экономики, на отсутствие осведомленности о необходимости представления таких сведений и на другие обстоятельства.

Также представители заявителя указывали, что согласно Письму ФНС от 18.09.2008 года №3-5-03/513@ «О предоставлении сведений о доходах физических лиц» налоговая служба подтверждает, что загрузка в информационный ресурс сведений о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика не предусмотрена, а соответствующая возможность не закладывалась.

Оценив     характер     выявленного     налогового     правонарушения,     степень установленной вины налогоплательщика, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел доводы  заявителя, и признал указанное ходатайство   подлежащим   удовлетворению,