Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководствовался инструкцией о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково, которая не подлежала применению в данном случае. При рассмотрении вопроса о разрешении разногласий по пункту 2.1 параграфа 2 суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение площади земельного участка в границе полосы отвода, занимаемого сооружениями ответчика. Суд неправомерно принял параграфы 4, 5 в редакции истца, поскольку использование выставочных путей в качестве приемоотправочных ведет к занятости путей, задержке уборки вагонов с путей необщего пользования. Действующим законодательством не предусмотрено оформление полномочий работников владельца путей необщего пользования на выполнение приемосдаточных операций соответствующими доверенностями. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения пункта 1.16 Прейскуранта №10-1, согласно которым работы по приему и передаче вагонов (в том числе по составлению памяток) включены в железнодорожный тариф.

ОАО «РЖД» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 30.07.2009г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПТУ» является владельцем и осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего станцией Маганак (стрелкой №21) к 5 пути станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с положениями статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожно­го пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по по­воду эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплу­атацию железнодорожного пути необщего пользования.

При заключении договора № 5/32 на экс­плуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги, между истцом и ответчиком возникли разно­гласия по отдельным пунктам договора, которые по соглашению сторон от 23.12.2008г. и на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 УЖТ РФ, пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26 (далее – Правила эксплуатации), переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев возникшие между сторонами разногласия по параграфу 1, пункту 2.1 параграфа 2, параграфу 4, параграфу 5, параграфу 6, пункту 6.2 параграфа 6, параграфу 7, пункту 10.1 параграфа 10, параграфу 11, пункту 11.1 параграфа 11, параграфу 12, параграфу 13, параграфу 14, пункту 14.1 параграфа 14, параграфу 15, пункту 15.1 параграфа 15, параграфу 17, параграфу 23, параграфу 30 договора №5/32, принял указанные пункты договора в вышеизложенной редакции.

При рассмотрении указанных разногласий в порядке, предусмотренном статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении спорных условий договора по решению суда.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами указанных договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26, также установлено, что при недостижении согласия по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии параграфа 1 договора №5/32 в редакции истца.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил эксплуатации договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Инструкция о порядке обслуживания).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», согласованной начальником Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 14.05.2007г., подача-уборка вагонов, а также маневровая работа на железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, общее количество локомотивов - 4 единицы.

Требования Инструкции о порядке обслуживания являются обязательными для владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке (т. 1, л.д. 120-128).

Ссылка ответчика на то, что на станции фактически работает один локомотив, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.7 Инструкции о порядке обслуживания, последняя может быть изменена в установленном порядке. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств внесения изменений в указанную Инструкцию о порядке обслуживания, а также подтверждения того, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится только одним локомотивом вместо четырех, указанных в инструкции. Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно указано на обязательность руководствоваться Инструкцией о порядке обслуживания с учетом согласованных сторонами в ней условий. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении пункта 2.1 параграфа 2 из договора №5/32 ввиду неопределения данным пунктом границ занимаемого участка. Указанный довод был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О желез­нодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (да­лее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, зе­мельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для раз­мещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназна­ченные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Принадлежность к полосе отвода и право ОАО «РЖД» на земельный участок, 350 кв.м. которого занято сооружениями ответ­чика, подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации №42 АА 647338, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №11-Фз от 22.02.2005г., кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 42:32:00 00 000:0018.

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодо­рожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц, железные дороги обязаны содержать земельные участки в пределах поло­сы отвода, при этом размещение инженерных коммуникаций, линейных сооружений в пределах полосы отвода допускается только по согласованию с МПС России. Условия строительства и эксплуатации указанных объектов определяется соглашением между их владельцами и же­лезными дорогами (пункт 10 вышеуказанного положения). Согласно пункту 12 Положения о по­рядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах по­лосы отвода железных дорог свободные земельные участки в полосе отвода могут предостав­ляться в срочное пользование в том числе юридическим лицам, при этом возмещение расхо­дов, связанных с содержанием земельных участков осуществляется в порядке, предусмотрен­ном договорами между железными дорогами и временными пользователями.

На основании пункта 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодо­рожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог для согласования размеще­ния какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масшта­бе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта. Таким образом, межевой план на занимаемый участок должен предоставить ответчик - владелец пути необще­го пользования.

При подготовке проекта договора № 5/32 на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользо­вания ОАО «ПТУ» предоставило справку за подписью начальника Прокопьевской ди­станции пути главному инженеру ОАО «ПТУ» Легеза И.В. о том, что железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПТУ» занимает в полосе отвода 350 кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь занимаемого участка составляет менее 350 кв.м., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 2.1 параграфа 2 договора в редакции, предложенной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции редакции параграфов 4, 5 договора №5/32, предусматривающей подачу сдаваемых и возвращаемых вагонов на выставочные (приемоотправочные) пути станции Зеньково, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации предусмотрено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорож­ные пути. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

По пункту 1.5 «Ведомость путей» Техническо-распорядительного акта станции Зеньково пути №5, 7, 9 являются приемо-отправочными путями станции, а для ОАО «ПТУ» - выставочными. Иная специализация путей станции Зеньково ОАО «РЖД» технико-распо­рядительным актом станции не предусматривается.

Ответ­чик не обосновал наличие запрета в законодательстве на использование в качестве выставочных приемо-отправочных путей станции. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение ответчика об использовании путей №5, 7, 9 только в качестве выставочных противоречит технологии работы станции Зеньково и не может быть принято при разрешении возникших разногласий об условиях договора №5/32.

Суд первой инстанции правомерно принял