Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параграф 6 и пункты 6.1, 6.2 параграфа 6 договора в редакции истца по следующим основаниям.

При обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом при передаче вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования выступает от их лица на основании переданных им полномочий (доверенностей). При получении полномочий владелец железнодо­рожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем (статья 62 УЖТ РФ, пункт 2.14 Правил эксплуатации).

Дополнение, предложенное ответчиком, об отметке пригодности вагонов в памятке приемосдатчика нормативно не обосновано.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации порядок заполнения памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Порядок оформления памятки приемосдатчика предусмотрен Указанием МПС РФ  от 27.03.2000г. №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами». Внесение каких-либо отметок, в том числе о пригодности вагонов к погрузке, в памятке приемосдатчика не предусмотрено.

Предложенное ответчиком дополнение параграфа 6 абзацем вторым о порядке приема вагонов с подъездного пути не может быть признано обоснованным, поскольку в па­раграфе 6 договора перевозчик оговаривает порядок сдачи вагонов на подъездной путь, а выдача вагонов предусмотрена параграфом 6.2 договора, в который ответчик не предлагает внести указанные изменения.

Принимая во внимание технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и учитывая положения статьи 58 УЖТ РФ, возражения истца относительно требования ответчика об осмотре и передаче вагонов в техническом отношении осмотрщиков ПТО станции Прокопьевск одновременно с передачей вагонов в коммерческом отношении на станции Зеньково, являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная ответчиком редакция пункта 7 договора №5/32 не соответствует Указаниям МПС РФ от 27.03.2000г. №Д-720-у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», согласно которым предусмотрено составле­ние памятки приемосдатчика в одном экземпляре пункту 1.16 тарифного руководства 31, в связи с чем является необоснованной ссылка ответчика на пункт 7.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №28, предусматривающий порядок определения пригодности вагонов к перевозке зерновых грузов, а не порядок оформления памятки приемосдатчика. Телеграмма дороги №ЦМД-15/ЦФТО от 03.11.2006г. адресована работникам ОАО «РЖД», носит рекомендательный характер и не изменяет действие вышеназванного приказа МПС РФ №28.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии пункта 10.1 параграфа 10 в редакции истца. Требование ответчика передавать порожние вагоны в количестве, установленном заявкой на перевозку, груженые не более среднесуточного фактического грузооборота на железнодорожном пути необщего пользования за предыдущий год, не соответствует пункту 3.3 Правил эксплуатации при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути. Кроме того, груженые вагоны прибывают на станцию в количестве, которое заявил грузополучатель.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил предложенную ответчиком редакцию параграфа 11 договора №5/32, поскольку пунктом 3.4 Правил эксплуатации предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционный суд поддерживает доводы истца о включении пункта 11.1 параграфа 11 в предложенной им редакции. На основании статьи 20 УЖТ РФ, пункта 4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, пункта 3.5 Правил эксплуатации перевозчик обязан уведомлять о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ. Подтверждение передачи уведомления владельцу о предстоящей подаче вагонов нормативно не установлено.

Возражения ответчика по параграфу 12 спорного договора о том, что редакция истца не учитывает технологию ОАО «ПТУ» и не соответствует пункту 3.4 Правил эксплуатации правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в редакции истца речь идет о порядке выдачи вагонов с подъездного пути согласно статье 25 УЖТ РФ и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №28, а не о порядке подачи заявки на перевозку грузов согласно статьи 11 УЖТ РФ, как указывает ответчик.

Редакция параграфа 13, предложенная истцом, принята судом первой инстанции обоснованно, так как она не противоречит пункту 4.3 Правил эксплуатации и статье 62 УЖТ РФ.

Порядок оформления памятки приемосдатчика при передаче вагонов на выста­вочных путях предусматривает, что время возврата вагонов на выставочные пути со­ответствует времени окончания приемосдаточных операций согласно пункта 3.7. Указания МПС № Д-720у от 27.03.00г. «Инструкция по ведению станционной ком­мерческой отчетности».

Ссылка ответчика на предоставление ему неоплачиваемого времени в соответ­ствии с пунктом 1.16 прейскуранта 10-01 на выполнение приемосдаточных операций не пра­вомерна, поскольку согласно статье 58 УЖТ РФ данное время предоставляется только в случа­ях, если владелец выполняет за перевозчика его обязанности. Однако прием и сдачу вагонов осуществляют оба работника как дороги, так и ОАО «ПТУ» (пункт 7 догово­ра), то есть в данном случае ответчик не выполняет операций по приему и сдачи ва­гонов за перевозчика.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о принятии параграфа 14 договора №5/32 в редакции истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная редакция зависит от параграфа 17 договора, так как время, зависящие от суточной погрузки, выгрузки, рассчитывается, исходя из расчета технологического срока оборота вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с включением пункта 14.1. параграфа 14 в договор №5/32 в связи с его противоречием статье 62 УЖТ РФ, положениям Тарифного руководства №2. Плата за пользование вагонами может начисляться не только с момента передачи, как предлагает ответчик, но и за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке приема вагонов владельцем согласно пункту 12 Тарифного руководства №2.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о принятии пункта 15.1 параграфа 15 договора в редакции истца. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка предложенным сторонами редакциям спорного пункта, по результатам которой сделан правомерный вывод о принятии данного пункта в редакции истца. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В отношении вывода суда первой инстанции о принятии параграфа 17 договора №5/32 апелляционный суд считает, что произведенный ОАО «РЖД» расчет технологического срока оборота вагонов не противоречит пункту 2.7 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.09.2003г. №67, произведен с учетом технологии работы ОАО «ПТУ» и пункта 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающем к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги от 14.05.2007г., определяющим четыре единицы локомотивов для подачи, уборки и выполнения маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ».

Судом первой инстанции правомерно принята редакция параграфа 23 договора №5/32, предложенная истцом.

Взыскание платежей по пунктам «а», «б» договора обосновано статьей 62 УЖТ РФ, согласно которой владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Плата за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 15 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц. Размер платы установлен калькуляцией стоимости содержания 1 кв.м земли в полосе отвода железнодорожного транспорта по всему Кузбасскому отделению, утв. заместителем начальника Кузбасского отделения по экономике и финансам 24.04.2009г. Железные дороги обязаны содержать земельные участки в пределах полосы отвода согласно Приказу МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц. Возражения ответчика относительно калькуляции ОАО «РЖД» не обоснованны, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что истец обоснованно возражал против включения в спорный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условий по оплате за перевозку грузов, расчетов за услуги. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность оплачивать владельцу плату за маневровые работы его локомотива на станции Зеньково. Кроме того, ни Инструкцией о порядке обслуживания, ни условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрены условия подачи письменных заявок перевозчиком на выполнение ОАО «ПТУ» маневровой работы на станции Зеньково.

Суд апелляционной инстанции считает верным ссылку истца на то, что условие параграфа 30 договора №5/32 представляет собой частный случай внесения изменений в договор по отношению к параграфу 26 данного договора. Кроме этого, параграфом 1 договора предусмотрено, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования производится в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Редакция данного пункта соответствует части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абзацу 4 статьи 64 УЖТ РФ, который не содержит категорического запрета на изменение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по иным основаниям. Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика об исключении указанного параграфа из договора №5/32.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «ПТУ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 г. по делу №А27-2681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Н.Н.Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н.Емашова

                                                                                                            К.Д.Логачев