Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n 07АП-5518/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5518/08(2)

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от налогового органа: Бадекин Ю. Н. по доверенности № 1 от 29.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от   ООО «Завод строительных материалов»:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 14 сентября 2009 года по делу № А27-6368/2008-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 года по делу № А27-6368/2008-2 в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога, начислением соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2008 года по делу №А27-6368/2008-2 в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога, начислением соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по вновь открывшимся обстоятельствам (изложено в редакции ходатайства от 14.09.2009 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года заявление налогового органа удовлетворено: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 года по делу № А27-6368/2008-2 в части эпизода, связанного с доначислением ООО «Завод строительных материалов» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «Завод строительных материалов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2008 года № 53 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб. (п. 5 п. п. 3.1), недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб. (и.6 п. п. 3.1), недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб. (п. 7 п. п. 3,1), недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб. (п. 8 п. п. 3.1); привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (п. 1) и начисления соответствующих сумм пени подлежит повторному рассмотрению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре в части решения от 25.07.2008 года по делу № а27-6368/2008-2 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановления Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в той мере, в которой соответствующие правоотношения не урегулированы нормами законодательства. В рассматриваемом случае Пленум ВАС РФ постановлением от 12.03.2007 года № 17 ввел новое (иное) правовое регулирование, не предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ, фактически расширив перечень оснований для пересмотра судебных актов. Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, а именно, при отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов отменил решение от 25.07.2008 года.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как ссылка налогоплательщика на отсутствие в рассматриваемом случае основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ и является закрытым, безосновательна.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.  

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2008 года № 53 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 307 руб. (п. 1 п. п. 3.1), недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 537 988,76 руб. (п. 2 п. п. 3.1), недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 470 205,20 руб. (п. 3 п. п. 3.1); предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб. (п. 5 п. п. 3.1), недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб. (и.6 п. п. 3.1), недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб. (п. 7 п. п. 3,1), недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб. (п. 8 п. п. 3.1); предложения уплатить недоимку по страховым взносам (страховая часть) в сумме 809 257 руб. (п. 9 п. п. 3.1), недоимку по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 91 815 руб. (п. 10 п. п. 3.1); привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по соответствующим налогам (п. 1); начисления пени по соответствующим налогам (п. 2).

Решением от 25.07.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением от 01.10.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2008 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.07.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 01.10.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.12.2008 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке надзора.

Определением от 10.06.2009 года по делу № ВАС-4335/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал налоговому органу в передаче дела № А27-6368/2008-2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, в то время как, рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года № 12418/08 определена правовая позиция по вопросу, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров аутсорсинга (найма персонала).

По настоящему делу по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в части указанного эпизода по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рекомендация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названном выше определении, явилась основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции ходатайства от 14.09.2009 года) о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2008 года по делу №А27-6368/2008-2 по вновь открывшимся обстоятельствам в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога, начислением соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принимая решение об удовлетворении заявления налоговым органом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.08.2008 года № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не позднее трех месяцев), в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получено Инспекцией 19.06.2009 года, что подтверждается входящим штампом налогового органа и не опровергается сторонами, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 06.07.2009 года, поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2009 года, следовательно, трехмесячный срок обращения с указанным заявлением инспекцией не пропущен.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда