Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n  07АП-8878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если в договоре комиссии не установлено иное.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что неправомерно мнение ИФНС, что вознаграждение выплачиваемое принципалом не включает затраты агента на осуществление функций по агентскому договору, так как  налоговый орган не учел, то обстоятельство, что выплачиваемое принципалом агентское вознаграждение включает в себя все затраты агента понесенные им при выполнении поручения принципала, что подтверждается дополнительными соглашениями к агентским договорам.

При проведении проверки Налоговый орган пришел к выводу, Обществом нарушен установленный срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., предусмотренного п.7 статьи 243 НК РФ и соответственно неправомерно наложил штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в размере 148 690,5 рублей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Кодекса налоговые декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, соответственно, срок представления декларации по налогу за 2005 год установлен не позднее 30.03.2006.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г. была представлена Обществом 28.03.2006г., что подтверждается почтовыми документами о дате отправки ценного письма и описью вложения в данное письмо.

Налоговым органом данная декларация была получена, однако не была проведена по внутреннему учёту, так как она была представлена по ранее действующей форме, утверждённой Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2005г. № 21н.  

21.08.2006г. указанная декларация была представлена в налоговый орган по форме, утверждённой Приказом Министерства финансов РФ от 31.01.2006г.  № 19н с теми же показателями и сведениями, что и были в предыдущей декларации.

В связи с изложенным апелляционная инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в данном случае нет нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, так как данной предусмотрена ответственность за непредставление декларации в установленный срок и не предусматривает ответственности за предоставление декларации по форме, установленной более ранним Приказом Министерства финансов РФ. Кроме того, старая и новая формы декларации практически идентичны и сведения указанные Обществом в обеих декларациях полностью совпадают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с деятельностью ООО «Сенсация» с контрагентом ООО «Эдем».

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

         В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии с пунктом 1  статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей   171   Кодекса,   производятся   на  основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

         Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

         В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,  служащим  основанием  для  принятия  предъявленных  сумм НДС к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.        

         В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

         В пунктах 1, 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС и неправомерно включил в расходы на сумму транспортных услуг, оказанных ООО «Эдем».

Согласно Договору № 48 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2004 года  ООО «Эдем» оказывает, а ООО «Сенсация» принимает и оплачивает предоставленные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора ООО «Эдем» обязано организовывать перевозку (доставку) грузов автомобильным транспортом от склада Заказчика до покупателей.

Из указанного договора следует, что Исполнитель-ООО «Эдем» оказывал Заказчику ООО «Сенсация»  не только услуги по организации перевозки   (доставки) грузов автомобильным транспортом, но фактически осуществлял  перевозку  грузов своим автомобильным транспортом - пункты 2.1, 2.4 договора.

ООО «Эдем» в проверяемом периоде на основании договора № 48 на оказание транспортно-экспедиционных услуг Обществу выставлены счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг) на общую сумму 6 281 380 руб., в т. ч. НДС 958 177 руб. Оплата за оказанные транспортные услуг произведена ООО «Сенсация» векселями ОАО Банка «Алемар». Никаких иных документов, подтверждающих факт перевозки груза, в том числе товарных накладных по форме № Т0РГ-12 налогоплательщиком не было представлено.

В нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом о бухгалтерском учете, представленные ООО «Сенсация» акты на выполнение работ (услуг) не содержат реквизитов требуемых законом.

Так,   ни в одном из актов на выполнение работ (услуг) не указаны ни должностное положение, ни фамилии Заказчика и Исполнителя, во исполнение какого договора выполнялись услуги, какой товар перевозился, для кого перевозился -покупателям ООО «Сенсация» или для принципалов во исполнение агентских договоров, кто являлся грузополучателем (покупатель или принципал), каким видом транспорта доставлялись грузы. Все представленные для проверки акты подписаны от имени Исполнителя и Заказчика без расшифровки подписи, то есть неустановленными лицами, в акте № 9/9 от 30/09/2006 года на выполнение работ (услуг) вообще отсутствует подпись заказчика ООО «Сенсация».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Эдем» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 23.03.2004г.

Руководителями и учредителями организации в проверяемый период являлись:         Цвик Константин Юрьевич (с 23.03.2004г. по 16.05.2006г.);

Шило Вячеслав Владимирович (с 17.05.2006г. по настоящее время).

За период с 31.01.2006г. по 01.10.2006г. ООО «Эдем» выставлялись счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи векселей, подписанные Цвиком К.Ю.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что, так как в период с 17.05.2006г. руководителем ООО «Эдем» являлся Шило В.В., то в этот период счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи векселей подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, свидетельствующие о полномочиях по подписанию документов коммерческим директором ООО «Эдем» Цвиком Константином Юрьевичем в период с 22.05.2006 года до 31.12.2006 года: копии приказов №15 от 17.05.2006 года 2006 г., №17 от 22.05.2006 г. (том 2 листы дела 89 - 90).

В связи с тем, что приказы № 15, № 17 не были представлены налоговому органу при проведении проверки а Шило В.В., не явился в судебное заседание, Инспекция обратилась в ГУВД по Новосибирской области с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы по следующему вопросу: выполнены ли подписи от имени директора ООО «Эдем» Шило В.В. названным лицом, либо иными лицами в приказах №15 от 17.05.2006 г., №17 от 22.05.2006 г.

Согласно справке экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области подписи от имени Шило Вячеслава Владимировича в приказах № 15 от 17.05.2006 г., № 17 от 22.05.2006 г. выполнены не Шило Вячеславом Владимировичем, а другим лицом (л.д. 86 – 88 том 4).

Судом не была принята в качестве доказательства справка экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, поскольку получена инспекцией за пределами процедуры налоговой проверки и является недопустимым доказательством, как полученной с нарушением норм налогового законодательства.

Однако данная справка экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась - аттестованным экспертом специализированной организаций экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области созданной при ГУВД по Новосибирской области предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз.

Ссылка суда  первой инстанции на  недопустимость  данного  доказательства   в  связи с  несоответствии  его  требованиям,  предъявляемым к  процедуре  и  форме    экспертного  исследования  необоснованна, поскольку   данная  справка  составлена не  по  результатам  экспертного  исследования,  что не  лишает  её  доказательственного  значения  как  письменного  доказательства.    Никаких  доказательств, опровергающих  содержание  данной  справки  суду  Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.