Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n  07АП-7191/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Собранные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Альянс» реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Следовательно, затраты, связанные с приобретением концентрата марки КС через посредников, являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и в силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ не подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли в общей сумме 83 989 915 руб., вследствие чего Инспекцией по данному основанию обоснован доначислен налог в сумме 20 157 580 руб. и соответствующие пени. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Основанием для доначисления ОАО «Кокс» НДС в сумме 15 103 743 руб., пеней в сумме 611 170 руб. послужил вывод налогового органа о том, что  ОАО «Кокс» в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 158 455 руб. при осуществлении операций на экспорт товаров и неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 14 945 288 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ­ленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы­ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установлен­ным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) постав­ляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому нало­гоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полно­ценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным воз­мещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления сумм налога и пеней явились вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросове­стности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результа­том получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязан­ности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового выче­та, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплатель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе­ния, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что поставщик угля для ОАО «Кокс» - ООО «Альянс» указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов. В документах, служащих основанием для принятия на учет, и доказательствами поступления товара покупателю указаны иные юридические лица.

Собранные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Альянс» реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно.

При указанных обстоятельствах налог на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб. и соответствующие пени в сумме 611 170 руб. начислены заявителю обоснованно, основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в данной части отсутствуют.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме              454 195 руб. послужил вывод ИФНС о том, что в нарушении пункта 9 статьи 165 НК РФ ОАО «Кокс» занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года в сумме 12 616 529 руб. в результате невключения суммы выручки по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней не была подтверждена, что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 2 270 975 руб. 

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Кокс» Управление ФНС по Кемеровской области в решении № 180 от 03.04.2009 года пришло к выводу, что ИФНС налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2 270 975 руб. начислен обществу необоснованно.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены, сданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, решение налогового органа о произведенном зачете, и об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал  в решении, что в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 195 рублей. Кроме того, в решении не отражены вопросы виновности налогоплательщика, что только арифметическим путем можно определить, что штраф исчислен от доначисленной суммы налога в размере    2 270 975 руб. по данному эпизоду.

Правомерно мнение ОАО «Кокс», что доначисление суммы налога не должно повлечь за собой автоматическое привлечение к налоговой ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа с учетом внесенных изменений от 03.04.2009 года  у предприятия на момент вынесения решения от 22.01.2009 года  № 2 отсутствовала задолженность по уплате НДС, поскольку предприятием на момент сдачи декларации имелась переплата по налогу, которая была зачтена (извещение о принятом решении о зачете от 12.12.2008 года) в счет переплаты по налогу, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция необоснованно привлекла ОАО «Кокс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 454 195 рублей.

Таким образом, вывод суда, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                  454 195 руб., основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, полном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Основанием для доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 004 руб. послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество, в связи с чем, сумма заниженного налога на имущество составила 28 022 руб.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Указанное  доначисление  налога  на  имущество произведено    в  связи    выводом  налогового органа  о  модернизации    систем  вентиляции  и создании  в  её  результате   отдельного  объекта  основного  средства,  подлежащего  налогообложению  налогом  на  имущество.  Данный вывод  уже  признан  судом  несостоятельным по   ранее  изложенным  основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 004 руб. является неправомерным.

Основанием доначисления Обществу земельного налога в сумме 17 292 руб., пени в сумме 3 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. послужил вывод налогового органа о том, что  в нарушение статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» и статьи 388 НК РФ при исчислении земельного налога за 2004-2006 годы в налоговых декларациях по земельному налогу обществом не учтен земельный участок, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Космическая, квартал 14.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, представленными налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2006 года, обществу возвращена образовавшаяся переплата по налогу в сумме 23 031 843 руб. По состоянию на 01.10.2008 года у общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6 917 253 руб., которая подтверждается соответствующим актом сверки расчетов. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что так как указанная сумма переплаты по налогу налоговым органом учтена не была, то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога произведено налоговым органом необоснованно. 

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование признания незаконным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 372 руб.

Таким  образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене признания незаконным решения Межрайонной инспекции