Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А27-13020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции). Содержащиеся в материалах проверки  объяснения Ананьина Д.В., данные  в ОБЭП УВД, свидетельствуют о том, что в 2008 г. услуги по предоставлению спец. техники оказывал ИП Гримашевич С.Н., отметки на путевых листах по использованию грузовых автомобилей проставлялись диспетчером, либо прорабом.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности  истцом оказание услуг ответчику не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

К тому же, как правильно указал арбитражный суд оказанные истцом ответчику автоуслуги  по другим путевым листам, оформленным аналогичным образом и содержащим подписи тех же должностных лиц ООО «СибСтрой», приняты ответчиком к оплате и оплачены (приложения к актам №61 от 24.09.2007, №59 от 17.09.2007).

Поскольку стоимость работы одного машино-часа в сумме 1200 руб., примененная истцом при расчете размере неосновательного обогащения, соответствует цене автоуслуг, указанной в принятых к оплате ответчиком актах №61 от 24.09.2007, № 59 от 17.09.2007 (л.д.111, 119 т. 5) и  не превышает стоимости соответствующих услуг, оказываемых другими заказчиками (л.д. 11,12 т. 6), Арбитражный Кемеровской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание  с ответчика задолженности в размере  37 375 руб. и пени  в сумме 6 936, 55 руб., заявленных истцом на основании договора на оказание услуг от 03.09.2007, акта №142 от 21.04.2008 (л.д.32 т.1), путевых листов от 14.04.2008, 15.04.2008, 16.04.2008 (л.д. 65-67 т.2) является правомерным, так как факт оказания услуг подтвержден, а доказательств исполнения обязанности их по оплате  ООО «Сибстрой» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309,310,  329, 330 ГК и п.4.2 заключенного между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора на оказание услуг от 03.09.2007, недействительности договора цессии от 19.05.2008, незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.09.2007 нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор на оказание услуг от 03.09.2007, заключенный между ООО «СибСтрой»  и ООО «СтройУниверсал» не отвечает признакам мнимой сделки. Из материалов дела  следует, что стороны сделки не только имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, но и фактически исполнили договор: истцом оказывались услуги, которые частично приняты ответчиком (акт № 142 от 21.04.2008), выставлялись для оплаты счета. Тот факт, что ООО «СтройУниверсал» предоставляло ответчику  технику ИП Гримашевича С.Н., не может говорить о мнимости данной сделке, поскольку между ООО «СтройУниверсал» и ИП Гримашевичем С.Н. был заключен договор аренды транспортных средств  с оказанием услуг по управлению и  технической эксплуатации. Возможность применения субаренды предусмотрена ст.638 ГК РФ и в данном случае это не противоречило целям использования и назначению транспортных средств.

Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор цессии от 19.05.2008 заключенный между ООО «СтройУниверсал» и ИП Гримашевич С.Н. заключен в целях взаиморасчетов данных лиц по договору аренды от 01.09.2007. Сторонами определена цена уступаемого права требования 1 330 244 руб., произведено уменьшение задолженности ООО «СтройУниверсал» перед ИП Гримашевичем С.Н. на указанную сумму (л.д. 52 Том3).

Таким образом, оснований считать, что имело место безвозмездная уступка права требования денежной суммы более 1 000 000 руб.,  не имеется.

Указание в жалобе на  незаключенность договора аренды  со ссылкой на отсутствие в нем данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не нашло подтверждение в материалах дела:  п.1.1 договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2007 заключенного между ООО «СтройУниверсал» и ИП Гримашевичем С.Н., содержит необходимые сведения об имуществе  передаваемом в аренду, и кроме того данный довод не влияет существо спора.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009   по делу № А27-13020/2008 – 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс