Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-7938/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7938/09

23 ноября 2009 г.                                                                                        (№А27-6847/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Шаройко С.Ю. по доверенности от 19.11.2009г.,

от должника: Шаболина В.А. по доверенности от 27.04.2009г.,

от Зыбенка В.А.: Харченко О.В. по доверенности от 22.07.2009г.,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. № 26; Грошева Ю.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года  по делу № А27-6847/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южпроект» (судья Степанова О.И.)

(заявление ЗАО «Бизнес-Центр» о включении требования в размере 73 341 800 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление закрытого акционерного   общества   «Бизнес-Центр» о включении его требований в размере   70 000 000 рублей основного долга и 3 341 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО «Бизнес-Центр» в размере 70 000 000 руб.; 3 341 800 руб. учтено в третьей очереди реестра отдельно, после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности. Суд исходил из того, что Зыбенок В.О. свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи исполнил и, впоследствии, уступил право требования оплаты указанного векселя ЗАО «Бизнес-Центр». В свою очередь ООО «ЮжПроект» не рассчитался ни с Зыбенком В.О., ни с новым кредитором – ЗАО «Бизнес-Центр». На основании изложенного требование ЗАО «Бизнес-Центр» подлежало включению в реестр в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не был извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный вексель, суд должен был проверить факт выдачи векселя и документы, свидетельствующие о том, что Зыбенок В.О. являлся законным держателем векселя ООО «Сибмастер», выступающего предметом договора №3 купли-продажи простого векселя от 20.06.2006г., и вправе был распоряжаться данным векселем. В материалах дела отсутствуют также платежные документы, подтверждающие оплату Зыбенком В.О. векселедателю ООО «Сибмастер» векселя стоимостью 70 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ООО «Сибмастер», ООО «ЮжПроект», ООО «Бизнес Центр» подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности отчуждение и приобретение векселя и уступленного права (требования). Судом не проверен факт соответствия договора купли-продажи простого векселя требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ООО «ЮжПроект» о заключении Обществом указанного договора.

Из отзыва должника следует, что договоры, на которых ЗАО «Бизнес Центр» основывает свои требования, являются действительными, заключенными и никем не оспорены. Банк в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет право заявлять требование о признании сделки недействительной по причине ее неодобрения уполномоченными органами как сделки, совершенной с заинтересованностью. Банк не привел ни одного доказательства мнимости, кроме того, срок исковой давности для признания сделки мнимой истек.  Заявленное ЗАО «Бизнес Центр» требование при его рассмотрении не оспаривалось должником, установленные судом факты были подтверждены последним.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес-Центр» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд не обязан был исследовать вопрос правомерности обладания Зыбенком В.О. векселем, так как действительность его прав предполагается, и правильно установил, что Зыбенок В.О., как продавец, свою обязанность по передаче товара (векселя) исполнил надлежащим образом. Обстоятельства получения и оплаты Зыбенком В.О. векселя не относятся к фактам, имеющим значение для установления требований кредитора ЗАО «Бизнес Центр». Суд не обязан был исследовать бухгалтерские документы лиц, участвующих в сделках, поскольку не отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций не влияет на действительность и заключенность сделки. Банк не входит в круг субъектов, которые имеют право обратиться с требованием о признании сделки недействительной по наличию заинтересованности. Банком не подтверждено отсутствие у сторон по договору купли-продажи волеизъявления на совершение сделки  с векселем. Договора купли-продажи и цессии не могут быть признаны мнимыми, поскольку исполнялись сторонами. Ни у суда, ни у иных лиц нет права давать оценку сделкам и признавать их экономически необоснованными, так как юридические лица осуществляют свою коммерческую деятельность на свой риск и по своему усмотрению.

Представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Бизнес Центр» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Зыбенка В.О. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзывах ЗАО «Бизнес Центр» и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2006г. между гражданином Зыбенком Владимиром Олеговичем (продавец) и ООО «ЮжПроект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать покупателю простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Сибмастер» серии ВП № 0001023 номиналом в 70 000 000 рублей, а покупатель, в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался произвести оплату данного векселя не позднее 31.12.2008г. Цена векселя установлена сторонами по договору в 70 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Продавец свои обязательства выполнил 25.04.06г. (договор, в соответствии с пунктом 2.3 имеет силу передаточного акта). ООО «ЮжПроект» свою обязанность по оплате не исполнил. 18.11.08г. к ЗАО «Бизнес-Центр» перешли права требования по договору купли-продажи № 2 от 25.04.06г. на основании договора уступки права требования № 02, заключенного с гр. Зыбенком Владимиром Олеговичем.

С учетом указанных обстоятельств, ЗАО «Бизнес-Центр» обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности по договору купли-продажи векселя в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определен статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Диспозиция указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам.

Согласно пункту 5 указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лишь при наличии возражений на заявленные требования у суда возникает обязанность извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, право конкурсного кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на представление своих возражений относительно требования другого кредитора, установленное в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ущемлено. Данное право реализовано АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путем предъявления настоящей апелляционной жалобы.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов, в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮжПроект»  и ЗАО «Бизнес Центр» по состоянию на 01.06.2009 г. (л.д.30), признание долга должником и арбитражным управляющим в судебном заседании не является безусловным основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов без исследования фактических обстоятельств сделок, на основании которых заявлено требование.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие неисполненного должником обязательства и его объем, в том числе наличие у Зыбенок В.О. права на распоряжение векселем серии ВП № 0001023 номиналом в 70 000 000 руб., выданным ООО «Сибмастер».

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000г.).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат подлинного векселя, в суд апелляционной инстанции ООО «Южпроект» была представлена заверенная копия документа от 27.10.2006г., согласно которому, указанное лицо предъявило к оплате вексель серии ВП № 0001023 номиналом в 70 000 000 руб., а ООО «Сибмастер» его приняло. В качестве приложений указан, в том числе оригинал вышеупомянутого векселя.

Учитывая наличие договора купли-продажи векселя, имеющего силу передаточного акта, документа о принятии векселя к оплате,  довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного векселя, не может быть принят в качестве основания для отказа во включении заявленных требований. Данные доказательства подтверждают существование векселя серии ВП № 0001023 как предмета договора купли-продажи, а также его согласования в рамках указанного договора. Принятие ООО «Сибмастер» векселя к оплате свидетельствует о надлежащем исполнении Зыбенком В.О. обязанностей продавца по договору купли-продажи