Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-8176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8176/09

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб»:  Крупина Д.А. по доверенности от 15.06.2009 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.08.2009 года по делу № А45-1274/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый»

к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительным постановления о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту – ООО «Добрый») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация) от 16.05.2006 года № 156 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (дело № А45-1274/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года (том 1, лист дела 25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб» (далее по тексту – ООО «АгроСиб», апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года заявление ООО «Добрый» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроСиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Добрый» в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции в нарушение статьи 16 АПК РФ не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2008 года по делу № А45-5766/2008-8/95, в рамках которого судом рассматривался вопрос о законности предоставления ООО «АгроСиб» спорного земельного участка и сделан вывод о действительности заключенного договора аренды с ООО «АгроСиб» и отсутствии правовых оснований для проведения торгов;

- суд первой инстанции не установил факт нарушения прав и законных интересов ООО «Добрый» оспариваемым постановлением Администрации;

- на момент издания оспариваемого постановления земельные отношения с ООО «АгроСиб» уже были оформлены, что свидетельствует о том, что последующие действия Администрации не нарушают и не могли нарушать права и законные интересы ООО «Добрый»;

- несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что Администрация совершила действия, обеспечивающие выбор земельного участка, поскольку акт выбора земельного участка не подписан всеми членами комиссии, а отдельные подписи датированы 2006 годом, не утвержден главой муниципального образования, ситуационный план не содержит каких-либо сведений о времени согласования земельного участка;

- в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в заявлении не указано предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок, не индивидуализирован земельный участок, на который претендовало ООО «Добрый» (не указаны адресные ориентиры либо примерное месторасположение), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО «Добрый» просило предоставить земельный участок, который выделен ООО «АгроСиб» на основании оспариваемого постановления Администрации;

- сообщение о приёме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка опубликовано 10.11.2005 года, срок подачи заявления в соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ истёк 10.12.2005 года, однако ООО «Добрый» обратилось к Администрации только 19.12.2005 года;

- предусмотренный законом порядок размещения информации о предоставлении земельного участка соблюден, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Администрации для отказа в предоставлении земельного участка ООО «АгроСиб» и отсутствии оснований для предоставления земельного участка ООО «Добрый»;

- действия по формированию спорного земельного участка и размещению информации о его предоставлении совершены до создания ООО «Добрый».

Подробно доводы ООО «АгроСиб» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО «Добрый» и Администрацией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке   подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Добрый» и Администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Добрый» и Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АгроСиб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 года в Администрацию поступило заявление ООО «Добрый» о выделении земельного участка под строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов по адресу: микрорайон Армейский площадью 32 га. ООО «Добрый» выдан акт выбора участка под строительство жилого комплекса, в соответствии с которым комиссии предложено рассмотреть 2 варианта, в том числе вариант 1 – микрорайон «Армейский» расположен северо-запад границы микрорайона «Ключевой», предусматривающий изъятие земельного участка из земель государственного земельного запаса муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, под строительство жилого комплекса в аренду сроком на 49 лет площадью 26 га. Выдан ситуационный план с указанием двух вариантов участков.

Как следует из содержания заявления ООО «Добрый», после согласования акта у большинства членов комиссии ООО «Добрый» в устной форме указано, что интересующий его земельный участок распределен другому юридическому лицу, в связи с чем далее согласовываться не будет.

ООО «Добрый», полагая, что предоставление спорного земельного участка другому юридическому лицу произведено с нарушением требований земельного законодательства и нарушает его права, поскольку не позволяет реализовать свое право на получение и использование участка, ООО «Добрый» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 16.05.2006 года № 156 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Добрый» 19.12.2005 года обратилось в Администрацию с заявлением от 14.12.2005 года о выделении земельного участка по адресу микрорайон Армейский, площадью 32 га, для строительства индивидуальных и многоквартирных домов.

Из резолюции на тексте заявления следует, что глава Администрации не возражал против предоставления ООО «Добрый» участка, заявление передано в работу, ООО «Добрый» выдан для согласования акт выбора земельного участка. Из содержания акта следует, что планировался выбор участка под строительство жилого комплекса, в соответствии с которым комиссии предложено рассмотреть 2 варианта, в том числе вариант 1 – микрорайон «Армейский» расположен «северо-запад границы микрорайона «Ключевой», предусматривающий изъятие земельного участка из земель государственного земельного запаса муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, под строительство жилого комплекса в аренду сроком на 49 лет площадью 26 га. Выдан ситуационный план с указанием двух вариантов участков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Администрация совершила действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, обеспечивающие выбор земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства. В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется