Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-8176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта предоставление такого участка проводится на торгах. Если в срок, предусмотренный в надлежаще опубликованном сообщении, подана одна заявка, то орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если после опубликования сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, имеется только одна заявка, Администрация вправе принять соответствующее решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26.04.2005 года в Администрацию поступило заявление ООО «АгроСиб» о предоставлении в аренду земельного участка площадью около 25 га, расположенного к юго-востоку от территории ЖСК «Ключевой» для размещения дачного общества.

ООО «АгроСиб» выдан акт выбора участка под размещение (строительство) дачного товарищества.

10.11.2005 года в газете «Приобская правда» № 45(8968) Администрацией опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 18,0 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина МО Мочищенского сельсовета для размещения ООО «АгроСиб».

29.12.2005 года Постановлением № 410 Администрация утвердила акт выбора земельного участка под размещение (строительство) дачного товарищества, выданный ООО «АгроСиб».

10.02.2006 года между Администрацией и ООО «АгроСиб» заключен договор аренды земельного участка № 134, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду земельный участок из земель запаса с кадастровым номером 54:19:101102:0023, имеющий адресные ориентиры – Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет ГЗЗ «Войсковой».

16.05.2006 года Мочищенский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области Постановлением № 156 утвердил акт выбора участка под размещение (строительство) дачного товарищества, расположенного на территории Мочищенского сельсовета, прилегающего к жилищно-строительному кооперативу «Ключевой», с юго-восточной стороны.

Указанный договор 25.05.2006 года зарегистрирован в УФРС по НСО под № 54-54-01/069/2006-136.

Удовлетворяя заявленное ООО «Добрый» требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления Администрацией не учтено, что до принятия решения об утверждении ООО «АгроСиб» акта выбора земельного участка в Администрацию поступило заявление ООО «Добрый» о предоставлении земельного участка, который согласно приложенного к акту ситуационного плана – вариант № 1, являлся земельным участком, впоследствии предоставленным ООО «АгроСиб», что следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле.

Поскольку в опубликованном сообщении Администрации отсутствовал срок подачи заявок для выявления наличия потенциальных претендентов на спорный земельный участок, учитывая, что заявка ООО «АгроСиб» поступила в Администрацию 19.12.2005 года – до принятия оспариваемого постановления и Постановления от 29.12.2005 № 410, акт выбора участка с указанием вариантов согласования земельного участка, в котором одним из вариантов был спорный земельный участок, был выдан ООО «Добрый», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, предварительно согласовав ООО «АгроСиб» земельный участок и утвердив акт его выбора, фактически предоставила последнему возможность для единоличного получения земельного участка без проведения торгов.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Добрый» зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.12.2005 года, при этом к моменту его создания и обращения в Администрацию истекли сроки подачи заявок, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ЗК РФ не устанавливает срок для подачи подобных заявок, в опубликованном сообщении такой срок также отсутствовал. Суд первой инстанции правильно отметил, что дата регистрации ООО «Добрый» в качестве юридического лица не имеет в данном случае значения, поскольку законодательство не связывает возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка с определенным моментом его регистрации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что наличие до принятия оспариваемого постановления заключенного между ООО «АгроСиб» и Администрацией договора аренды не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В данном случае решение о предварительном согласовании принято Администрацией без учета фактических обстоятельств, с нарушением требований действующего законодательства.

Так же Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не принял ссылку на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5766/2008-8/95, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие нарушений законодательства при предоставлении земельного участка ООО «АгроСиб» и заключении с ним договора аренды, поскольку из содержания данного решения не следует, что суду было известно о наличии заявления ООО «Добрый» о передаче спорного земельного участка в аренду, его исследование и анализ не проводились, к участию в деле ООО «Добрый» не привлекалось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как было отмечено, при вынесении оспариваемого ненормативного акта требования земельного законодательства соблюдены не были, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав ООО «Добрый» в экономической сфере. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Постановление Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16.05.2006 № 156 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка».

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года по делу № А45-1274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина