Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n 07АП-9106/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 9106/09

26 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Никончук Н.В.  по доверенности от 21.08.2009 г. (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.09.2009г.

по делу №А27-12553/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской  области, г. Топки

о признании частично недействительным решения от 16.02.2009 №113

                                        У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Городское ЖКХ», налогоплательщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2009 № 113 в части суммы штрафа 3862 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 года  требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.09.2009 года отменить  и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовался вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ при подаче им заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом в судебном заседании пояснила, что на момент принятия решения доказательств у налогового органа, подтверждающих наличие имущества, денежных средств у налогоплательщика не было; оспариваемое решение налогового органа получено представителем МУП «Городское ЖКХ» 20.02.2009 года; решение Управления от 27.03.2009 года; срок заявителем на обращение в суд пропущен, уважительность причин не доказана.

Письменный отзыв МУП «Городское ЖКХ» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за сентябрь 2007 года, представленной налогоплательщиком 10.10.2008 года. По первичной налоговой декларации, представленной 06.11.2007 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 18216 рублей, по уточненной  налоговой декларации, представленной  10.10.2008 года, сумма налога, подлежащего уплате, составила 28944 рубля, соответственно к доплате в бюджет 10728 рублей. При проведении камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения его от налоговой ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки заместителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области принято решение от 16.02.2009 № 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4291 рубль 20 коп. ((10728 * 20%)*2).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в течение календарного года уже совершал аналогичное правонарушение, и посчитал это обстоятельство отягчающим ответственность, в связи с чем, размер штрафа был увеличен на 100% и составил 4 291 руб. 20 коп.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 16.02.2009  № 113  в части применения штрафных санкций без установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  принято решение от 27.03.2009 № 154, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ФНС России № 6 по Кемеровской области от 16.02.2009 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (листы дела 16-17). 

         МУП «Городское ЖКХ»  обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, соглашаясь с налогоплательщиком, правомерно исходил из необходимости уменьшения  штрафных санкций в связи с наличием у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.

      Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

        Налоговая декларация является источником сведений об исчислении и уплате налога, она необходима налоговому органу для оценки правильности расчета и своевременности уплаты налога.

         В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ МУП «Городское ЖКХ» является плательщиком НДС.

         Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

         В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

          Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

          При этом, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

        Как следует из описательной части решения от 16.02.2009 № 113 первичная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года представлена 06.11.2007 года (в установленный законодательством срок). Сумма к уплате в бюджет по этой декларации составляла 18 216 руб.

         При обнаружении ошибки в заполнении декларации МУП «Городское ЖКХ» представило 10.10.2008 года уточнённую декларацию, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 28 944 руб.

        Следовательно, сумма к доплате в бюджет 10 728 руб., которая не была уплачена до представления уточнённой декларации (10.10.2008 года).

         Контролирующий орган рассчитал пени – 207 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога в размере 10 728 руб.

         Факт неуплаты, как сумму недостающего налога за сентябрь 2007 года, так и сумму пени до подачи уточнённой декларации, МУП « Городское ЖКХ» не отрицает.

         Однако в решении от 16.02.2009 № 113 отражено, что 18.11.2008г. сумма недоимки и пени была полностью взыскана Инспекцией инкассовыми поручениями № 310 и № 311.

         В соответствие со статьями 69 и 46 НК РФ контролирующий орган выставляет инкассовые поручения для принудительного взыскания только после направления требования об уплате налога и пени, а так же принятия в установленные сроки решения о взыскании долга за счёт денежных средств.

         При отсутствии в описательной части оспариваемого решения № 113  ссылки на данные нормы законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уплате налогоплательщиком самостоятельно суммы недоимки по налогу - 10.728 руб. и пени 207 руб. 39 коп., на что ссылался налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки от 20.01.2009 № 9 (лист дела 9).

          Таким образом, в период проведения камеральной проверки (период с 10.10.2008г. по 20.01.2009г.) и на момент принятия решения (16.02.2009г.) обязанность по уплате недостающего налога и сумму пени полностью исполнена.

          Факт совершения налогового правонарушения МУП « Городское ЖКХ» не оспаривает.

          При этом, по мнению заявителя, при принятии решения № 113 существовали смягчающие ответственность обстоятельства, с учётом которых сумма штрафных санкций должна быть меньше, чем рассчитана налоговым органом.

          Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документальные подтверждения свидетельствуют о наличии у МУП « Городское ЖКХ» смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес самостоятельное исправление ошибки в расчете НДС за сентябрь 2007 года, уплату налога и пени на момент принятия решения № 113, проведение ликвидационных мероприятий в отношении МУП «Городское ЖКХ», отсутствие имущества и денежных средств, социальную направленность и специфику деятельности предприятия.

          Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

          При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

           Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

           Как правильно указал суд первой инстанции, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при

производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

         Из содержания оспариваемого решения от 16.02.2009 № 113 налоговым органом обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие и иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности, не установлены.

          Однако  налоговым органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность

предприятия, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (решением от 28.05.2008 № 862 предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пени с учётом пункта 4 статьи 81 НК РФ). Данный факт налогоплательщиком не оспаривался. 

           Апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что правонарушение, указанное в оспариваемом решении Инспекции, совершено заявителем при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

          Однако суд учитывает, что в силу прямого указания закона при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства.