Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n 07АП-9106/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Невозможность снижения штрафных санкций при наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств законодателем не установлена.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

            Налоговый орган  при принятии решения № 113 не устанавливала наличие смягчающих ответственность обстоятельств (из текста указанного решения не усматривается, каким образом Инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались).

            Из материалов дела усматривается, что все фактические обстоятельства совершения Предприятием налогового правонарушения судом первой инстанции установлены, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для применения статей 112 и 114 НК РФ.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на законе  довод налогового органа о том, что смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть учтены, поскольку опровергаются  представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами.

           Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность при принятии соответствующего решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по выявлению обстоятельств, как исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, так и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения  смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не исследовались, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа.  

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии Инспекцией  решения от 16.02.2009 № 113  без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств является обоснованным, судом правомерно применены положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ и снижен размер подлежащих взысканию с МУП «Городское ЖКХ» штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа от 16.02.2009  № 113 и данный срок не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком этого решения (пункт 13 статьи 101 НК РФ).

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов передачи налогоплательщику решения налогового органа является направление этого решения по почте заказным письмом. При этом решение налогового органа считается врученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46, пункт 5 статьи 68, пункт 6 статьи 69 НК РФ) либо на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Оспариваемое решение от 16.02.2009 № 113 (лист дела 11), как следует из материалов дела,  лично вручено 20.02.2009 года представителю налогоплательщика Мыльникову Д.В. по доверенности от 10.11.2008 года.

Решение Управления ФНС России от 27.03.2009 № 154 о результатах рассмотрения  апелляционной жалобы МУП «Городское ЖКХ» на оспариваемое решение направлено заявителю заказным почтовым отправлением от 31.03.2009 года.

МУП «Городское ЖКХ» обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение от 16.02.2009 № 113, в связи с чем не могло не знать о вынесении Управлением решения по данной жалобе.  При этом, исходя из норм  пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 68, пункта 6 статьи 69 НК РФ, пункта 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщику вручено решение Управления № 154 без учета выходных дней 09 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что о решении от 27.03.2009 № 154 заявителю было известно 09.04.2009 года (с учетом обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган), фактически 20.02.2009 года, с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №6 по Кемеровской области от 16.02.2009 № 113 налогоплательщик обратился за пределами трехмесячного срока, то есть 29.07.2009 года (лист дела 3); доказательств обратного  заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным срок подачи заявления пропущен, ходатайства о его восстановлении МУП «Городское ЖКХ» не заявлено, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 года по делу №А27-12553/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области от 16.02.2009 № 113 в части взыскания штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3862 рубля, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

    Судьи:                                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                                        С.В. Кривошеина