Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А45-8612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Правилами устройства электроустановок 0.3.55 и Техническими условиям № 9-13-462 по п.2 от 02.07.2008 г.;

2. недостатки, выявленные ОАО «Иркутскгипродорнии» и указанные в письме № 09/639, направленном в адрес ЗАО «Сибпроектэлектро» 29.10.2008г.:

2.1.  В  томе  3.1.   книга 3,  шифр  комплекта 45-2006-К-61-ЭС-3.1.-3  -переделать проект с учетом принятия на ПК 137+68, ПК 234+06, ПК 268+20 вертикального   расстояния   проводов   ВЛ   -   10   кВ   до   проезжей   части   в соответствии с ГОСТ 52748-2007.

Переделать проект с учетом высоты опор основания ВЛ-10 и расстояния от бровки  земляного  полотна до  основания  опор  высоковольтных  линий электропередач в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и Правилами устройства электроустановок.

Упорядочить нумерацию листов и исправить шифры в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

В штампе исправить надпись «Пересечение ВЛ-10 кВ с автомобильной дорогой.  Местоположение   137+68»  на надпись «Пересечение ВЛ-10  кВ  с автомобильной дорогой на ПК 137+68». На ПК 234+06 опоры ЛЭП вынести за пределы выемки.

2.2.Том 3.1 книга 4, шифр комплекта 45-2006-К61-ЭС-3.1.-4. - переделать с учетом выноса кабелей из зоны строительства путепровода на ПК 270+43 и ПК 270+54. На ПК 286+64 пересечение кабеля с дорогой, перенести пересечение кабеля на ПК 280+ Юме учетом необходимого удаления от газопровода.

2.3. В томе № 3.1 книг 1 и 2, шифр комплектов 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-1, 45-2006К64-ЭС-3.1-2-2 соответственно, переделать проект и предусмотреть вертикальный габарит над дорогой пересечения ВЛ 220 кВ на ПК 198+03 в соответствии с требованиями ГОСТ 52748-2007.

Выполнить чертеж с разрезами по оси пересечения ВЛ 220 кВ на ПК 238+72. Выполнить чертеж с разрезами по оси пересечения ВЛ 220 КВ и ВЛ 110 кВ на ПК 270+59 и ПК 270+75. 2.4. В томе 3.3 книга 1, шифр комплекта 45-2006-К61-ЭС-3.3.1 указать в штампе     масштаб     плана,     соответствующий     фактическому     масштабу, выполненному на плане.

2.5. В соответствии с ГОСТ 21.10 1-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации»:

Во второй строке штампа, в томе 3.1.книги, 2 часть 1. шифр комплекта 45-2006К64-ЭС-3.1-2-1; в томе 3.1. книги, 2 часть 2. шифр комплекта 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-2, указать наименование объекта: «Строительство автомобильной дороги М-52» Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск Линево (1 этап км 14-км34) Новосибирская область.

В   третьей   строке   штампа   указать   «Переустройство   ВЛ-10   кВ».   В четвертой строке штампа указать наименование чертежа;

В штампах проставить подписи лиц, ответственных за проект.

Во   всех   томах   комплектов   вставить   соответствующие   технические условия, выданные владельцами коммуникаций. Во всех томах комплектах в разделе «содержание» проставить марку листа и номера страниц. 2.6. В томе 3.1. книга, 2 часть 1 Шифр комплекта 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-1; в томе 3.1. книга,2 часть 2. Шифр комплекта 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-2, указать сведения о согласованиях с заинтересованными организациями в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров СССР «667 от 26.03.1984 г. и п. 4 задания на проектирование;

3. недостатки, указанные ЗАО «Региональные электрические сети»     филиал «Восточные электрические сети» в письмах № 9-13-224 от 15.03.09 г., № 9-13-38 от 30.01.2009 г., направленные в адрес ОАО «Сибпроектэлектро» письмом № 02/216 от 14.04.2009 г.:

3.1. в томе 3.1. Книги, 2 часть 1. шифр комплекта 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-1; в томе 3.1. книги,2 части 2. шифр комплекта 45-2006-К64-ЭС-3.1-2-2:

а)          переделать проект с учетом соблюдения расстояний от вновь устанавливаемых опор до существующего участка линии, установленных Правилами устройства электроустановок.

б)         определить и указать в проекте последовательность действий при переустройстве ВЛ № 254, к-25/26 и № 254, Ю-7/8, предусматривающий минимальное     время     отключения    ЛЭП     и     переустройстве    указанных высоковольтных линий.

Рассмотреть возможность переустройства ВЛ Ю 7/8 (опоры № 11 и 12) без полного отключения ЛЭП для исключения погашения ПС «Сосновка».

в)         на продольном профиле с расстановкой опор ВЛ к-25/26 указать габарит между ВЛ 110 кВ и землей в пролете опор № 5.3-5.5.

Определить возможность сооружения ВЛ 110 KB на участке пересечения с ВЛ 220 кВ без грозозащитного троса.

д) для ЛЭП, на которых подвешены ВОЛС (ОКСН или ОКГТ), в общих данных, указать на наличие оптического кабеля, а также на особые условия при проведении работ по переводу ВОК на новые опоры. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что оно является незаконным, необоснованным, противоречащим установленным фактам.  Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права на удовлетворение первоначальных исковых требований со ссылкой на статью 762 ГК РФ. Кроме того, судом не учтен пункт 4.8. раздела 4 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проект, выполненный истцом на основании договора подряда №246-1, имеет существенные недостатки, до настоящего времени проектная документация не переделана, доказательств, подтверждающих устранение недостатков истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец ( по первоначальному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя ЗАО «Сибпроектэлектро».

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу №А45-8612/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, пп. 5,6 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заслушав представителя ОАО «Иркутскгипродорнии», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обсонованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО «Сибпроектэлектро» и ответчиком - ОАО «Иркутскгипродорнии» заключен договор № 246-1 на выполнение проектных работ от 10.07.2008 по условиям которого ЗАО «Сибпроектэлектро» (проектировщик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика разработать проект по выносу коммуникаций, согласно ведомости пересекаемых коммуникаций на строящейся автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево» (1-ый этап км.14-км.34) Новосибирская область, а ОАО «Иркутскгипродорнии» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора научные, технические и другие требования к проекту, объем проектно-сметной документации отражаются в задании на проектирование (приложение № 1) и исходных данных для проектирования (приложение № 2), состав и этапы проектных работ, сроки их выполнения определены календарным планом выполнения проектных работ (приложение № 4).

Стоимость работ по договору составляет 1 480 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № ЗС-000056 от 28.10.2008 на сумму 1 480 000 руб., без замечаний. Проект передавался истцом ответчику частями на основании накладных № 957 от 23.09.2008, № 958 от 24.09.2008, № 967 от 28.10.2008, № 969 от 30.10.2008, № 970 от 01.11.2008, № 975 от 11.11.2008.

Ответчиком в рамках договора произведены авансовые платежи и оплата стоимости работ в размере 1 294 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1174 от 07.08.2008, № 1188 от 13.08.2008, № 1195 от 14.08.2008, № 1902 от 09.12.2008, № 1918 от 15.12.2008, № 1963 от 19.12.2008, № 2018 от 29.12.2008, № 137 от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 30 - 37).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 186 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что проектные работы выполнены с существенными замечаниями по качеству, что является нарушением ст. 759 ГК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 18 сентября 2009 года, являются правильными, фактическим обстоятельствам они не противоречат.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Здесь же предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком. Согласование с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возможно только вместе с заказчиком. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанности подрядчика в случае обнаружения недостатков в технической документации изложены в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 исх. № 09/639 (т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 65 - 66) ОАО «Иркутскгипродорнии» были направлены замечания по выполненному истцом проекту с указанием перечня замечаний.

При этом в своем письме ОАО «Иркутскгипродорнии» указывало на то, что содержащиеся в данном письме «замечания сделаны по внешнему просмотру проекта, проект может быть принят только после получения положительного заключения владельцев коммуникаций, Ростехнадзора и вневедомственной государственной экспертизы». Однако истцом замечания устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмом от 14.04.2009 № 02/216 (т. 1 л.д. 50) ОАО «Иркутскгипродорнии» было направлено истцу письмо ЗАО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные электрические сети» № 9-13-38 от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 43 - 44), в котором указывалось на несоответствие представленного проекта заданию на проектирование, необходимость безвозмездного устранения недостатков проекта, а также было предложено прибыть представителей ЗАО «Сибпроектэлектро» для ведения переговоров и подписания акта с перечнем необходимых доработок и согласования сроков их выполнения. Однако представители ЗАО «Сибпроектэлектро» не явились (т. 1 л.д. 51), ответ на указанное письмо не направили, а также не известили ответчика о невозможности обеспечения явки своего представителя в указанное в письме время. Указанное письмо истцом было получено и зарегистрировано в качестве входящего документа № 15.04.2009-103 от 15.04.2009, о чем свидетельствует отметка ЗАО «Сибпроектэлектро».

В письме ЗАО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные электрические сети» № 9-13-38 от 30.01.2009 указывается на неоднократное представление работниками ЗАО «Сибпроектэлектро» проекта на согласование, а также на «выявление грубейших нарушений требований нормативных документов». В письме № 9-13-224 от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 45) ЗАО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные электрические сети» также отражены замечания по представленному проекту.

Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» была проведена государственная экспертиза проектной документации «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (1 этап км. 14 - км.34), Новосибирская область», в материалы дела представлены выдержки из данного заключения касательно работ, выполненных ЗАО «Сибпроектэлектро». Государственными экспертами дано отрицательное заключение (№ 169-09/ОГЭ-1579/02 от 09.06.2009) (т. 1 л.д. 136 - 142), в котором содержатся замечания по проектной документации, эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация   в целом не соответствует требованиям нормативных технических документов, результаты    инженерных    изысканий    не    соответствуют    требованиям    нормативных технических документов. Материалами дела подтверждено, что часть работ, по которым  экспертами  выявлены  существенные  замечания,  выполнены  ЗАО «Сибпроектэлектро» (т. 1 л.д. 145 - 152, т. 2 л.д. 5 - 16, 40 - 79).

Письмом от 30.06.2009 № 091358 (т. л.д. 143 - 144) ответчиком было предложено истцу устранить замечания, выявленные в результате экспертизы в срок до 06.07.2009.

В письме от 01.07.2009 № 9-11-388 (т. 2 л.д. 4) ЗАО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные