Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

случае признаются подотчётные лица, которым и был доначислен налог на доходы физических лиц. В представленных со стороны данных подотчётных лиц счетах, выданных также со стороны гостиницы «Белград» отсутствует указание на предоставление услуг питания.

Следовательно,  гостиница «Белград» представила счета за одним и тем же номером, и датой, в отношении тех же лиц два счёта: один в адрес «подотчётного лица», другой - в адрес налогового органа, с разной по содержанию информацией. Таким образом, первичные документы, предоставленные в адрес налогового   данные первичные  документы  не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу  в  связи с  неустранением  содержащихся  в  них  явных   и существенных  противоречий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются несоответствия между документами, принятыми Обществом к учету и полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В материалы дела налоговым органом не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования командированными сотрудниками дополнительных услуг гостиниц. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги являются неотъемлемой частью услуг за проживание или они являются дополнительной частью оказанных услуг, а также отсутствуют доказательства, что данные услуги были заказаны или заранее согласованы.

На основании вышеизложенного, суд принял законное и обоснованное решение о неправомерном доначислении НДФЛ с сумм питания в гостинице, соответствующих сумм пени и штрафа.

 Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не включение налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ сумм, выданных в подотчет сотрудникам организации и необоснованно списанных с подотчета без подтверждающих документов в 2005, 2006 годы (пункты решения 5.2.23., 5.3.22.)

 По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц денежные средства, выданные в подотчет и необоснованно списанные с подотчета без предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы филиалом «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 217 344,60 руб.

 Позиция  налогового  органа  мотивирована  тем, что Обществом в течение 2005 и 2006 годов  по расходным кассовым ордерам подотчетные лица Костерин В.И., Черникова Л.М., Васильев СИ., Бриган Т.В., Онучкова Г.А., Орлова Л.Э. получали денежные  средства на хозяйственные расходы. Списание денежных средств с подотчета физических  лиц произведено на основании составленных авансовых отчетов, к которым приложены  документы, подтверждающие произведенные ими расходы на приобретение канцелярских  товаров у ЗАО «ФинСиб» и ООО «Планета-Новосибирск».

К авансовым отчетам  приложены счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам. В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в решении, что у  налогоплательщика отсутствуют договора купли-продажи канцелярских товаров; в  некоторых счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера;  отсутствуют товарораспорядительные документы (ТТН, ТОРГ -12), акты приема-передачи материальных ценностей; приложены кассовые чеки не зарегистрированным ЗАО «ФинСиб» контрольно-кассовым аппаратом; к счетам-фактурам ЗАО «Планета-Новосибирск» приложены не читаемые кассовые чеки. По мнению налогового органа представленные подотчетными лицами документы содержат недостоверную информацию  и не могут служить доказательствами совершения хозяйственных операций.

           Признавая  решение  Инспекции а  данной  части  недействительным, суд первой  инстанции  исходил  из  того,  что  представленные налоговым  органом доказательства носят неоднозначный характер,  налоговым органом не представлены доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников  Общества.

Инспекция,  обжалуя  решение  суда  первой  инстанции в  части  данного  эпизода, указывает, что   судом необоснованно не  принято во  внимание, что  все оправдательные  документы, приложенные к авансовым отчётам содержат недостоверную  информацию и что фактически  канцелярские товары у ЗАО  «ФинСиб»  и  ООО  «Планета-Новосибирск» не  приобретались.

Общество в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  возражает против  доводов  налогового  органа, указывая, что  Инспекция  не  доказала, что  спорные суммы  явились  экономической  выгодой   работников  Общества и взятые в  подотчёт  денежные средства  были истрачены  на  личные нужды  работников.

Суд  апелляционной   инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Таким  образом,  объектом налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате  НДФЛ    могут являться  только полученные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья  41 НК РФ).

Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств того, что выданные денежные средства были израсходованы ими на приобретение канцелярских товаров, как и не представлено других оправдательных документов по целевому использованию работниками подотчетных сумм.

Довод Инспекции необоснован, поскольку в материалах дела имеются авансовые отчеты, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, акты на списание ТМЦ, из  содержания  которых  следует, что  работники Общества приобретали канцелярские товары, которые затем были списаны в производство.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2009 года  № 11714/08  указал, что «достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом».

Авансовые отчеты работников Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не доказала, что документы, предоставленные Обществом - авансовые отчеты, счета-фактуры, чеки, акты на списание, были сфальсифицированы.

Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, которые, однако, могут лишь подтвердить обстоятельство использования определенными физическими лицами, продававшим канцелярский товар работникам филиала «Шахта «Осинниковская», наименований реально зарегистрированных и действующих фирм, но не факт не приобретения работниками шахты у них канцелярских товаров. Судом первой инстанции правильно указано, что выявленные налоговым органом факты не влияют на правовую оценку возникших отношений Общества и его работников как налогоплательщиков в силу отсутствия доказательств, подтверждающих потребление подотчетных денежных средств лицами в своих личных целях.

Ссылка  Инспекции  на то, что протоколами допроса подотчетных лиц подтверждается, что ими не производилось приобретение канцелярских товаров, денежные средства, выданные им в подотчет, являются их экономической выгодой  отклоняется  судом апелляционной  истанции.

Это утверждение противоречит содержанию протоколов. Начальник АСУ Онучкова Г.А., заведующая столовой Орлова Л.Э. подтвердили приобретение ими канцелярских товаров. Начальник отдела учета затрат филиала «Шахта «Осинниковская» Кошкарева Л.М. объяснила порядок приобретения канцелярских товаров для всего предприятия. Согласно протоколам допроса начальника АБК Черниковой Л.М. (№298), мастера АБК Бриган Т.В. (№297), помощника директора по социальным и хозяйственным вопросам Васильева СИ. (№294) денежные средства на приобретение канцелярских товаров они не получали, а оформляли авансовые отчеты по представленным счетам-фактурам, которые им передавала главный бухгалтер Кошкарева Л.М., что соответствует показаниям самой Кошкаревой Л.М.  Костерина В.И. согласно оспариваемому решению Инспекция не допрашивала, какие-либо доказательства не приобретения им канцелярских товаров в оспариваемом решении отсутствуют. В протоколе допроса Орловой Л.Э. отсутствует формулировка поставленных перед нею Инспекцией вопросов, что является нарушением Приказа Минфина РФ и ФНС России от 31.05.3007 года №ММ-3-06/338@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и не позволяет оценить соотношение заданных вопросов с ответами. В соответствии с Приказом Минфина РФ и ФНС России от 31.05.3007  года №ММ-3-06/338@ в протоколе допроса излагаются поставленные перед свидетелем вопросы и ответы на них.

Из текста оспариваемого решения и протоколов допроса видно, что данные из протоколов допроса Инспекцией в решении указаны выборочно. То есть Инспекция указывает не все обстоятельства, выясненные по данному делу (протокол допроса Кошкаревой Л.М., которая объяснила, каким образом приобретались канцелярские товары на шахте). Инспекцией не допрошены О.А. Авхадеева, которая по данным Кошкаревой Л.М. непосредственно принимала товар у представителей фирм, продающих канцелярские товары и которая подтверждает приобретение товаров у физических лиц, представлявшихся сотрудниками фирм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколы не подтверждают использование денежных средств в личных целях, Инспекцией не доказан факт приобретения на денежные средства организации канцелярских товаров подотчетными лицами не для нужд предприятия и израсходование указанных сумм на личные нужды работников, следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени.

Также  обжалуемым  решением  суда первой инстанции  признано  незаконным  и  отменено  решение  № 124 от  17.03.2009  года, вынесенное  УФНС России по Кемеровской области, которым  указанное  решение Инспекции   изменено.

Управление в  апелляционном  порядке  решение  суда первой инстанции,  в   апелляционной  жалобе    Управление  просит   решение  суда первой инстанции отменить  в  части удовлетворённых требований  Общества  и  принять новый    судебный  акт  об отказе  в  заявлении Общества в  полном  объёме.

 В обоснование  жалобы   Управление  указало, что   принятое    им   по  результатам   рассмотрения  апелляционной  жалобы Общества на  оспариваемое решение  налогового   органа решение   № 124 от  17.03.2009  года не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов, то есть не порождает для заявителя правовых последствий, его обжалование не способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав, вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, является законным.

Также указывает, что решением Управления на налогоплательщика не возложено финансовое бремя в виде погашения недоимки  и по оплате налоговых санкций, а только утвердило решение Инспекции с изменениями, частично удовлетворяющими жалобу налогоплательщик. Управление подтверждает возложенную Инспекцией на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени и штрафных санкции.

Общество в  отзыве  на  данную  жалобу  также  возразило  против  её доводов, указав, что    данное  решение  Управления   не  соответствует закону и нарушает  законные права  и  интересы  Общества, что     правильно  оценено судом как  основание  для  его отмены.

Проверяя  доводы  апелляционной  жалобы  Управления, суд апелляционной  инстанции  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена проверка в отношении ОАО  «ОУК  Южкузбассуголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

29.12.2008 года  начальник налоговой инспекции вынес решение о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового   правонарушения.

19.012009 года Общество обжаловало  данное  решение  в  апелляционном  порядке  в Управление  ФНС  России  по Кемеровской области.

17.03.2009  года  Управлением ФНС было вынесено  решение  № 124  от 17.03.2009 года  об  изменении решения налогового  органа (том дела 4,  листы дела  106 – 150). Данным решением жалоба ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» удовлетворена частично  решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 29.12.2008г. № 18 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части:

          - доначисления ЕНВД в размере 29 612 руб., суммы пени в размере 18 871,88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 922,40 руб. (деятельность столовой филиала Шахты «Тайжина»);

           - доначисления НДФЛ в размере 329 188 руб., суммы пени в размере 125 614,48 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 837,60 руб. (оплата стоимости услуг VIP-залов и представительские расходы Низаметдинова Н.А.).

Решение от 29.12.2008 года № 18 с внесенными в него изменениями утверждено.

          Решением от 30.06.2009 года  Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил  заявленные  требования  частично, признал  недействительными  указанные  решения  налоговых органов  в части:

- доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к штрафу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени за налоговые периоды 2005, 2006 годы по эпизоду правильности исчисления налогов по единовременной компенсации из расчета  20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной  трудоспособности;

- предложения налоговому агенту открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания